Решение № 12-64/2017 7-1290/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Судья Иванова Л.А. дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7–1290 16 ноября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2,,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 (номер) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда от 31 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

В жалобе, поступившей в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение судьи Мегионского городского суда отменить, постановление должностного лица оставить в силе.

В возражениях на жалобу ФИО2 считает решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается в том числе определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из п.2 ч.1 ст.33 указанного Федерального закона следует, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 данного закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из постановления о привлечении к административной ответственности (номер) от (дата) усматривается, что директор департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2 находясь на рабочем месте (дата) в здании администрации (адрес), в период времени с <данные изъяты> утвердил аукционную документацию о проведении электронного аукциона с нарушением требований ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 данного Кодекса отнесено к компетенции контрольных органов в сфере закупок, одним из которых является Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях имели место (дата), следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истек.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова