Приговор № 1-334/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017

№ 1-334/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Красиковой А.А., ФИО1

адвоката Артемчук Ю.А.

подсудимого ФИО2

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места жительства, не имеющего регистрации, судимого:

6 апреля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 11 сентября 2017 года,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 23 марта 2016 года до 6 часов 24 марта 2016 года подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, откуда, открыв руками шпингалет, проник в сарай и тайно похитил электронаждак стоимостью 1350 руб., электрический насос «Малышок» стоимостью 1074 руб., лестницу – стремянку стоимостью 2906 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5330 руб.

В период с 21 часа 7 июля 2016 года по 5 часов 30 минут 8 июля 2016 года подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, где открыв металлическую цепь на двери загона, расположенного во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в загон, откуда тайно похитил овцу стоимостью 3049 руб., двух ягнят по цене 1830 руб., на сумму 3660 руб., принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6709 руб.

26 января 2017 года в 23 часа 50 минут подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, где, вырвав запирающее устройство незаконно проник в стайку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда из клетки тайно похитил крола весом 5 кг стоимостью 1125 руб. и крольчиху весом 5 кг стоимостью 1125 руб., принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2250 руб.

Кроме того, в период с 20 часов 15 марта 2017 года до 1 часа 16 марта 2017 года подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, где, выдернув руками запирающее устройство с двери загона, расположенного во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в загон, откуда тайно похитил 3 –ех месячного ягненка стоимостью 4725 руб., принадлежащего Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4725 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, в совершении хищения кроликов и ягненка у Потерпевший №2 признал полностью. Вину в совершении хищения овцы и двух ягнят у Потерпевший №2 признал частично, пояснив, что двух ягнят он не похищал.

В судебном заседании ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2, признавая вину полностью, пояснил, что 21 марта 2016 года он помогал Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, разгрузить уголь. Видел, что в сарае имеется инструмент, сарай не замыкается. 23 марта 2016 года он из сарая похитил электронаждак, электронасос и лестницу-стремянку. Похищенное продал незнакомому мужчине за 300 руб.

Он обратил внимание, что по <адрес> женщина занимается разведением скота. В июне 2016 года он пролез через забор на усадьбу дома, где из загона похитил овечку и двух ягнят.

27 января 2017 года он проник на усадьбу, прошел в стайку, где из клетки похитил двух кроликов. Один кролик убежал, а второго кролика подарил своему брату.

15 марта 2017 года также проник в ограду <адрес>, где из сарая похитил ягненка. ( т. 2 л.д.99-103).

ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, однако, пояснил, что двух ягнят он не воровал.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в марте 2016 года ФИО2 помогал ему разгружать уголь, до этого он с ФИО2 знаком не был. На следующий день обнаружил, что дверь в сарай открыта и похищено принадлежащее ему имущество: электронаждак, насос и лестница. Причиненный ущерб в сумме 5330 руб. для него является значительным, поскольку он на тот момент не работал и не получал пенсию, а пенсия его супруги составляла 12000 руб. Настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ему материального ущерба – 5330 руб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 пояснил на предварительном следствии, что с ФИО2 он знаком. В ночь с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес лестницу- стремянку, электрический насос «Малышок», не помнит, был или нет, электронаждак. Утром ФИО2 указанное имущество унес и сдал, куда, ему не известно. Через некоторое время от соседа Потерпевший №1 узнал, что у него похитили лестницу- стремянку, ээлектронаждак и электронасос «Малышок». Он сообщил, что данные предметы ему приносил ФИО2( т. 1 л.д.124-125).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения сарая, расположенного во дворе <адрес> ( т. 1 л.д.50-53), зафиксировано место совершения преступления,

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость электронаждака составила 1350 руб., стоимость электрического насоса «Малышок» составила 1074 руб., лестницы- стремянки - 2906 руб. ( т. 1 л.д.97-104).

Вина ФИО2 в совершении в период с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что она проживает в <адрес>. Она содержит овец, кроликов, кур, у нее – большое хозяйство. В период с 7 по 8 июля 2016 года из загона у нее была похищена овца и два ягненка. Загон у нее запирается, сами животные выйти не могли. Причиненный ущерб в сумме 6709 руб. для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 15000 руб., на возмещении ущерба она настаивает

Вина ФИО2 в совершении в период с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – загона, расположенного во дворе <адрес> ( ( т. 1 л.д.149-154),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного – овца возрастом 4 месяца весом 25 кг стоимость 3049 руб., два ягненка весом по 15 кг стоимость по 1830 руб. ( т. 1 л.д.171-176),

Протоколом явки с повинной, где ФИО2 указал, что он из загона, расположенного по адресу : <адрес>1, похитил овцу и двух ягнят. СТ. 51 Конституции РФ ему была разъяснена ( т. 1 л.д.188). ФИО2 суду пояснил, что явка им дана добровольно.

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 500 м от городского кладбища от трассы Р 15 по <адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал место, где разделывал овцу и двух ягнят ( т. 1 л.д.191-195),

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которого последний указал время, место, способ совершения им хищения из загона овцы и двух ягнят ( т. 1 л.д.205-208).

Вина ФИО2 в совершении 26 января 2017 года хищения у Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей суду, что кролики находились в стайке в клетках, были похищены два кролика, причиненный ущерб составил 2250 руб. На возмещении материального ущерба настаивает.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что он проживает по-соседству с Потерпевший №2 Она жаловалась, что у нее похищают скот. В 20-ых числах января 2017 года он видел следы, ведущие к стайке ФИО13 и обратно, об этом он сообщил ФИО13 После чего ФИО13 ему рассказала, что у нее из стайки похитили двух кроликов.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что 27 января 2017 года около 3 часов 30 минут пришел брат – ФИО2 и принес кролика породы «Великан», которого подарил его жене.( т. 2 л.д.3-4)

Вина ФИО2 в совершении 26 января 2017 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - стайки, расположенной во дворе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что двери стайки закрываются на металлическую цепь, в стайке расположены клетки с железной решеткой. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один след обуви ( т. 1 л.д.215-220),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость крола породы «серый великан» весом 5 кг возрастом 1,5 г составляет 1125 руб., рыночная стоимость кролихи – матки породы «серый великан» весом 5 кг возраст 1,5 года составляет 1125 руб. ( т. 1 л.д.248-253),

Протоколом выемки у ФИО2 принадлежащих ему ботинок ( т. 2 л.д.73-76), Заключением экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый во время осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинками, принадлежащими ФИО2( т. 1 л.д. 235-236),

Вина ФИО2 в совершении с 15 марта по 16 марта 2017 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что 15-16 марта 2017 года из загона был похищен ягненок. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 4725 руб.

Вина ФИО2 в совершении с 15 марта по 16 марта 2017 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - загона, расположенного во дворе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что помещение загона огорожено, дверь закрывается на металлическую цепь ( т. 2 л.д.22-26),

Протоколом осмотра участка местности, расположенного в 500 м от трассы Р-15 по <адрес>, произведенного с участием ФИО2. В ходе осмотра обнаружено копыто от ягненка, шкура, а также нож с деревянной ручкой коричневого цвета. ФИО2 пояснил, что данным ножом он разделывал ягненка ( т. 2 л.д.79-81),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 3-ех месячного ягненка составляет 4725 руб. ( т.2 л.д. 48-52).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.113-115) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с нарушениями поведения. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО2 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых деяний, ФИО2 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении с 23 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ за каждое преступление.

Вина ФИО2 в совершении 26 января 2017 года и с 15 марта 2017 года по 16 марта 2017 года краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ за каждое преступление.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 в совершении хищения кроликов, в совершении хищения ягненка в период с 15 по 16 марта 2017 года признал в полном объеме.

Вину в совершении в период с 7 июля по 8 июля 2016 года хищения у Потерпевший №2признал частично в части хищения овцы, хищение двух ягнят не признал, пояснив, что ягнят он не похищал.

Однако вина ФИО2 в совершении овцы и двух ягнят подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, настаивающей, что у нее были похищены два ягненка и овца. Также вина ФИО2 в совершении хищения двух ягнят подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием, протоколом явки с повинной, где ФИО2 указал, что похитил овцу и двух ягнят. В ходе предварительного расследования ФИО2, признавая полностью вину, пояснял обстоятельства совершения им хищения овцы и двух ягнят, принадлежащих Потерпевший №2Допрошен ФИО2 был в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного материального ущерба» Потерпевший №1 так как последний пояснил, что на момент хищения он не работал, пенсия его супруги составляет 12000 руб., а также в совершении хищения имущества Потерпевший №2 в период с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года, поскольку последняя настаивает, что ущерб в сумме 6709 руб. для нее значительный, так как она пенсионерка.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку установлено, что сарай, стайки, загон были закрыты.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования о взыскании с ФИО2 13684 руб., Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы 5330 руб., подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – ботинки и нож, принадлежащие ФИО2 и переданные последнему, оставить у ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( т. 2 л.д.119), состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( т. 1 л.д.108), не работает, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений – не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит явку с повинной в совершении хищения у ФИО3 ягнят в период с 7 по 8 июля 2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в том, что ФИО2 указал время, место, способ совершения им преступлений, полное признание вины в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в совершении хищения 26 января 2017 года, с 15 марта по 16 марта 2017 года имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частичное признание в судебном заседании вины в совершении 7-8 июля 2016 года хищения имущества Потерпевший №2, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 в период с 23 по 24 марта 2016 года, хищения имущества Потерпевший №2 26 января 2017 года, в период с 15 по 16 марта 2017 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не находит, что состояние опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 А. не усматривается, состояние здоровья подсудимого, и, не смотря на то, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч. 1 п. А УК РФ в колонии – поселения, поскольку ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ., так как в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явка с повинной в совершении хищения у Потерпевший №2 овцы и двух ягнят в период с 7 по 8 июля 2016 года.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

ФИО2 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Минусинского городского суда от 6 апреля 2017 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ ( хищение имущества ФИО6) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ (хищение имущества ФИО3 в период с 7 по 8 июля 2016 года) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ ( хищение имущества ФИО3 26 января 2017 года) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ ( хищение имущества ФИО3 в период с 15 марта по 16 марта 2017 года) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, исчисляя срок наказания с 22 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года. В колонию поселение ФИО2 доставить под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5330 руб., в пользу Потерпевший №2 - 13684 руб.

Вещественные доказательства – ботинки и нож, принадлежащие ФИО2 и переданные последнему, оставить у ФИО2

Приговор Минусинского городского суда от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – со дня получения копии приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.