Решение № 2-655/2017 2-655/2017 ~ М-613/2017 М-613/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервантес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервантес» о расторжении договора купли-продажи мебели № 204 от 12 ноября 2016 года, взыскании денежных средств по договору в размере 241 423 рублей, неустойки за период с 17 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 94 146 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что 12 ноября 2016 года она заключила с ответчиком договор на покупку кухонного гарнитура Рада с его установкой, полностью исполнила свои обязательства по оплате. Однако, 24 января 2017 года при установке сотрудниками ответчика изготовленной мебели выявлены недостатки, на фасаде имеются сколы, модульные секции установлены не на штатные места, на шпонах и украшающих элементах имеются повреждения, на столешнице имеются царапина, стеновые панели не состыкованы, отсутствует боковой шкаф, сместилось расстояние отверстия для крана перекрытия газа, не установлены сушка для посуды, вентиляционная вытяжка, декоративный карниз, пристеночный бортик, световая планка, подсветка, цокольная планка, что свидетельствует о неверных замерах. В этот же день сотрудники общества забрали фасадные дверцы и до настоящего времени кухонный гарнитур находится в незавершенном состоянии. Ее претензия об устранении недостатков ответчиком проигнорирована, в связи с чем, она обратилась к нему в требованием о расторжении договора, которое также осталось без ответа.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 2 027,59 рублей, расходы по составлению претензии в размере 608,27 рублей и расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, в части расторжения договора и взыскании денежных средств по договору в размере 241 423 рублей отказалась от своих требований, пояснив, что в настоящее время ответчик частично устранил недостатки, один шкаф и один фасад забрали в мастерскую для переделки, в настоящее время не хватает этих элементов, а также панели и не установлена вытяжка.

Представитель ООО «Сервантес» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен, что подтверждается СМС-оповещением, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается СМС-оповещением, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако он в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Сервантес» заключен договор купли-продажи № 204 кухонного гарнитура Рада.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий спецификации, а ФИО1 обязуется принять товар и оплатить указанную в спецификации цену договора в кассу или на расчетный счет продавца.

Из спецификации № 204 от 12 ноября 2016 года следует, что ответчик продает истцу кухонный гарнитур Рада стоимостью 227 173 рублей и производит ее монтаж на сумму 14 250 рублей.

Согласно п.2.3 и п. 2.5 договора после подписания договора и спецификации покупатель производит оплату в размере не менее 70 % от цены договора, а при отсутствии товара на складе продавец осуществляет доставку на свой склад в течение 45 дней с момента частичной оплаты. После полной оплаты заказа продавец осуществляет доставку товара в течение 10 рабочих дней, а из спецификации следует, что срок изготовления кухни значится в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на заказ, срок готовности товара с 25 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Пунктом 3 договора определена его цена в размере 241 423 рубля, включающая доставку и монтаж товара.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, оплатив 12 ноября 2016 года в кассу ООО «Сервантес» 170 000 рублей, а затем 14 января 2017 года еще 71 500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Однако, ООО «Сервантес» до настоящего времени обязательства по передаче кухонного гарнитура и его монтажу в полном объеме не исполнены, после обращения ФИО1 в суд ответчик частично устранил недостатки в своей работе, однако, один шкаф, один фасад и панель отсутствуют и не установлена вытяжка.

В результате указанного ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче и монтажу товара истцу, которая по состоянию на момент отправки иска в суд 29 марта 2017 года составляла 13 дней - за период с одиннадцатого дня после неудачной попытки 6 марта 2017 года почты России вручить претензию ответчику, то есть с 17 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, а на день вынесения решения суда просрочка составляет 173 дня за период с 17 марта 2017 года по 5 сентября 2017 года.

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из претензии от 1 марта 2017 года ФИО1 направила 3 марта 2017 года ответчику претензию с требованием о расторжении договора на изготовление мебели и возмещении убытков за неисполнения обязательств по изготовлению и передаче ей кухни в срок. Согласно отчету о его отслеживании 6 марта 2017 года была неудачная попытка ее вручения ответчику, поскольку почтовое отправление ответчик не забирал на почте.

На основании ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, ответчик уклонился от получения на почте России претензии ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ претензия о возмещении убытков считается доставленной ответчику.

Однако, как установлено судом, соглашение о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не подписано, претензия также добровольно им не удовлетворена, что также подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичными требованиями в суд, свои обязательства перед истцом им до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Определением Тимашевского районного суда от 10 июля 2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия дефектов и нарушений конструкции при изготовлении и установке кухонного гарнитура в доме истца, производство которой поручено эксперту ООО «Фирма «Траст».

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «Траст» от 17 августа 2017 года в результате визуального исследования установлено, что большая часть кухонного гарнитура отсутствует, не установлена сушка для посуды, вытяжка вентиляционная, декоративный карниз, пристеночный бортик, световая планка, цокольная планка, подсветка. На декоративных элементах имеются повреждения, сколы и царапины фасада. Стеновые панели между собой не состыкованы, не выдержаны размеры, нарушена конструкция. Внутренняя сторона фасада правого шкафа имеет дефекты в виде сколов. При детальном осмотре на видимых внутренних торцевых поверхностях боковых стенок обнаружены расслоения и трещины, что противоречит п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371. Установленная столешница имеет повреждения в виде царапин. Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства предмета, нарушены требования п. 2.2.2 ГОСТ 16371-96. Кухонный гарнитур имеет ряд конструктивных и эстетических дефектов, при которых его использование невозможно. Работы по установке кухонного гарнитура не завершены, кухонный гарнитур не соответствует договору № 204 от 12 ноября 2016 года и спецификации к нему.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 17 августа 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2. А.И., ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока изготовления и монтажу мебели в размере: 241 423 х 3% х 13 дней (за период с 17 марта 2017 года по 29 марта 2017 года) = 94 146 рублей, в тоже время ее размер на день вынесения решения суда составит 241 423 х 3% х 173 дня = 1 252 985,37 рублей, при этом в силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть 241 423 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки в размере 241 423 рублей является чрезмерно высоким и направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в иске истец сам указывает, что ответчик в установленный срок ей не изготовил и не установил кухонный гарнитур, тогда как требование о добровольной уплате неустойки направлено ответчику только спустя более двух месяцев – 3 марта 2017 года.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание последствия нарушения ООО «Сервантес» своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что до настоящего времени им свои обязательства не выполнены, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки изготовления и установке мебели, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 94 146 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (94 146 + 50 000) : 2 = 72 073 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций от 1 и 22 марта 2017 года следует, что ФИО1 оплатила расходы за юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 608,27 рублей, а также за составление искового заявления в размере 2 027,59 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, с ООО «Сервантес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу в размере 15 000 рублей, которые оплачены ею ООО «Фирме «Траст» на основании квитанции-договора серии КР № 107777 от 28 августа 2017 года.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 324,38 рублей, из которых 3 024,38 рублей за требование о взыскании неустойки в сумме 94 146 рублей и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервантес» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервантес» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи кухонного гарнитура № 204 от 12 ноября 2016 года за период с 17 марта 2017 года по 5 сентября 2017 года в размере 94 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72 073 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2 027,59 рублей, расходы за составление претензии в размере 608,27 рублей и расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, а всего 233 854,86 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сервантес» госпошлину в доход государства в размере 3324,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 8 сентября 2017 года.

Председательствующий