Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1333/2019

Дело № 2 - 1333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 24 сентября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7, к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в должности младшего инспектора <данные изъяты> категории отдела охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно в период отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью. С приказом о проведении проверки ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. По существу служебной проверки ему предоставили возможность дать объяснения, однако он отказался, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, это был его выходной день. За период службы дисциплинарных взысканий не имел. С результатами служебной проверки его не ознакомили. Приказ об увольнении составлен ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности.

Истец ФИО7 при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения истца со службы соблюдены, представила письменный отзыв (л.д.27-32).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в виду следующего.

Установлено, что ФИО7 проходил службу в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором <данные изъяты> категории отдела охраны на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 38-39, 42-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ расторгнут и ФИО7 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основанием увольнения указано заключение служебной проверки (л.д. 34).

От ознакомления с приказом об увольнении сотрудник отказался, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции РФ, в силу пункта 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 г. N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

19 июля 2018 года принят Федеральный закон N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступивший в силу 1 августа 2018 года, который регламентирует Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона № 197).

Согласно ст. 52 указанного Федерального закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области издан приказ № о проведении служебной проверки по факту поступившего в учреждение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении младшего инспектора <данные изъяты> категории отдела охраны ФИО7, создана комиссия в составе заместителя начальника отдела охраны ФИО6, старшего инспектора ОКиРЛС ФИО4, оперуполномоченного оперативного отдела ФИО Установлен срок проведения проверки не более 30 дней (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав комиссии по проведению служебной проверки вместо ФИО6 включен заместитель начальника учреждения ФИО1 (л.д.66).

От ознакомления с указанными приказами ФИО7 отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе заместителя начальника одела охраны ФИО6, старшего инспектора отдела охраны ФИО2, оперуполномоченного оперативного отдела ФИО о том, что младший инспектор <данные изъяты> категории отдела охраны ФИО7 отказался от предоставления письменных объяснений по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.69).

То обстоятельство, что ФИО7 в рамках проверки было предложено дать объяснение, на что он отказался, также подтверждается текстом искового заявления.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Челябинской области из ООРПКиИЛС ГУФСИН России по Челябинской области поступила информация о том, что младший инспектор <данные изъяты> категории отдела охраны ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области прапорщик внутренней службы ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В ходе проверки ФИО7 отказался от дачи письменных объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по Челябинской области поступила копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы (л.д.53-58).

С заключением по материалам служебной проверки ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, установленные в результате служебной проверки обстоятельства послужили основанием для выводов о том, что ФИО7 совершил проступок, порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела выводы служебной проверки опровергнуты не были.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 61).

Согласно статьи 13 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. №198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 8, 13 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с подпунктами «ж», «к» п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным с ФИО7 предусмотрено, что сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Сотрудник несет персональную ответственность за нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, ФИО7 при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были.

При этом, факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является установленным и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а доводы истца об обратном, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был в учреждении в нормальном состоянии, замечаний со стороны руководящего состава к нему не было, машину вел как обычно, не опровергают выводов служебной проверки и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершен дисциплинарный проступок в виде нарушения предписаний Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы, то есть проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела и результатах служебной проверки, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу о том, что совершённые истцом действия являются проступком, порочащим честь сотрудника УИС, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения с ФИО7 служебных отношений.

При рассмотрении настоящего дела нарушения положений действующего законодательства, регулирующих порядок проведения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника УИС, которые могут являться основанием для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО7 недействительным, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, не установлено.

Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроки и порядок ее проведения и оформления результатов не нарушены. Выводы сделаны на основании собранных материалов, иного в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. От дачи объяснений в ходе служебной проверки истец отказался.

Доводы истца об увольнении со службы в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО7 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступил к служебным обязанностям, контракт с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершенного проступка, при доказанности факта совершения истцом правонарушения, соблюдение ответчиком установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова