Решение № 2-10399/2017 2-756/2018 2-756/2018 (2-10399/2017;) ~ М-9679/2017 М-9679/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10399/2017

Дело № 2-756/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СО «Геополис» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 107 620 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017г., застрахованному истцом автомобилю марки а/м1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 230 820,66 руб., которую истец выплатил. СПАО «Ингосстрах», которое суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, возместило истцу сумму ущерба в пределах страховой выплаты в размере 123 200 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 107 620 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения, в которых полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил возражения, в которых указывает на то, что надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») выполнил обязательства.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений ссылается на доводы, аналогичные приведенным в позиции ответчика ФИО1.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017г. были причинены механические повреждения автомобилю а/м1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, застрахованного в ООО СО «Геополис» по полису добровольного страхования имущества № (л.д.12). Вторым участником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2

Согласно справке о ДТП (л.д.16), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.17) ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривается, обратное не доказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного по его вине ущерба.

Гражданская ответственность собственника автомобиля а/м2, которым управлял ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля а/м2, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила ОСАГО).

Согласно условиям договора страхования, страховой случай регулируется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывается в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№ 2 от 29.01.2015г., согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, обратилось в ООО «НИК» для проведения экспертизы. Согласно представленному СПАО отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, составила 127 067,78 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

25.09.2017г. ООО СО «Геополис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения с приложенной калькуляцией ООО «Эксперт-Гарант», составленной с учетом требований о Единой Методике, на сумму 123 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от 13.08.2017г. действительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 составила с учетом износа 123 200 руб., расчет стоимости определен в соответствии с требованиями Единой методики.

СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению от 11.10.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123 200 руб. (л.д.39).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, не превышающую лимит 400 000 руб., установленный по договору ЕЕЕ № в соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением №-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации, выполнив свои обязательства по страховому случаю от 08.04.2017 в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда нет.

Между тем, из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов следует, что размер фактических затрат на ремонт застрахованного истцом автомобиля составил 230 820 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку сумма фактически понесенных на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля превышает размер полученного истцом страхового возмещения, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 указанного постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства, согласно которым размер фактических затрат по восстановлению поврежденного по вине ответчика ФИО1 автомобиля составил 230 820 руб. 66 коп. Это следует из совокупности исследованных доказательств: акта осмотра, направления на ремонт, акта согласования, счет-фактуре, счету, калькуляции по заказ-наряду (л.д.18-36). Оплата ремонта произведена по платежному поручению от 10.07.2017г. (л.д.38), всего в сумме 230 820 руб. 66 коп. Доводы представителя третьего лица, на которые он ссылается в обоснование иска, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут служить основанием для отказа истцу в иске. Ссылки на разницу выводов оценок ООО «Ник» и ООО «Эксперт-Гарант» суд также не принимает во внимание, т.к. имеющаяся разница несущественна. При этом суд учитывает, что ни ответчиком ФИО1, ни другими лицами перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Размер выплаченного страхового возмещения, размер реального ущерба не оспорен. Оснований считать, что какие-либо позиции включены в счет, учтены в калькуляции необоснованно, не относятся к указанному выше ДТП, или могут быть восстановлены способом, требующим меньших материальных затрат, у суда нет. Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований к ответчику ФИО1.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требований, адресованных к ответчику ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины 3 352,41 руб. Расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.7). Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором подряда (л.д.73-78), расходным кассовым ордером от 08.11.2017г. (л.д.79). Расходы по оплате услуг представителя, составляющие 5 000 руб. (с учетом НДФЛ) являются разумными.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СО «Геополис» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба 107 620 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 115 973 руб. 07 коп.

В иске к СПАО «Ингосстрах» ООО «СО «Геополис» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья