Решение № 12-33/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/17


РЕШЕНИЕ

«23» июня 2017 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В.,

с участием помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского Тверской области от 17 апреля года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 17 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи:

- 03 декабря 2016 года в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов в <адрес>;

- 10 января 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15:00 часов возле подъезда <адрес>

- 27 января 2017 года в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов возле киоска «<данные изъяты>» у <адрес>, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство.

В поданной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не смогла донести до судьи свою позицию по делу.

Податель жалобы ФИО2, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Через канцелярию суда обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, при этом уважительных причин для отложения судебного заседания не представила.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Участвующий при рассмотрении жалобы прокурор Беляева Ю.А. и потерпевшая ФИО1 просили постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 апреля 2017 года в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенного на 10 часов 30 минут 17 апреля 2017 года. Судебная корреспонденция вернулась в канцелярию мирового судьи 17 апреля 2017 года в связи с истечением срока хранения (л.д.25-27).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, признав, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

В связи с чем, доводы жалобы на постановление мирового судьи в данной части нахожу несостоятельными.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 года подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения указанных статей настоящего Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается циничная, противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из постановления заместителя Удомельского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, и обжалуемого постановления мирового судьи от 17 апреля 2017 года, ФИО2 вменяется в вину совершение правонарушения, состоящего из трёх событий:

- 03 декабря 2016 года в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов в <адрес>;

- 10 января 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15:00 часов возле подъезда <адрес>;

- 27 января 2017 года в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов возле киоска «<данные изъяты>» у <адрес>, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство.

По мнению прокурора и мирового судьи, правонарушение имело место в период с 03 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, и носило продолжаемый характер.

Однако, данные выводы не могут быть признаны верными. Поскольку продолжаемым надлежит считать такое правонарушение, которое складывается из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействий), совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, и объединённых единством умысла.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, описываемые события, не смотря на единство умысла, имели место через продолжительный период времени, и в различной обстановке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. Из характера данного деяния следует, что вина выражается в форме прямого умысла, то есть лицо осознаёт, что своими действиями унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого. При этом, не имеет значения, является ли отрицательная оценка со стороны оскорбителя в отношении потерпевшего правдивой.

Данное правонарушение имеет формальный состав, будет оконченным после совершения действий, унижающих честь и достоинство личности.

Следовательно, каждое из противоправных действий, вменяемых ФИО2, - 03 декабря 2016 года, 10 января 2017 года и 27 января 2017 года образует самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку правонарушение будет окончено, когда лицо высказало оскорбления.

При этом, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Однако, мировым судьёй указанное обстоятельство не исследовано, надлежащая правовая оценка не дана.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судьёй исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса влечёт отмену постановления мирового судьи.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Согласно пункту 4 статьи 3 настоящего Закона государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

Поскольку судебные акты являются официальными актами-документами, то они должны составляться определённым языком и иметь соответствующий стиль изложения. Язык и стиль судебных документов обеспечивают ясность и доступность языка правосудия, что, в свою очередь формирует общественное мнение о независимости и справедливости судебной власти.

Судебный акт должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в судебных актах непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также использование элементов устной разговорной речи, применение авторских неологизмов, эмоционально окрашенных, просторечных, диалектических, жаргонных слов, которые снижают официальный тон документа.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает указанным требованиям, поскольку в постановлении использованы эмоционально окрашенные выражения устной разговорной речи, используемые лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при оскорблении ФИО1

В связи с чем, данный судебный акт не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 17 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин