Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-27/2017

№ 2-27/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Навроцкой Т.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в обоснование которого указало, что ответчики работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль» (далее - «Магазин № 1»), расположенном по адресу: <Адрес>. На основании приказа от 15 февраля 2016 г. № 177-Р-16 в Магазине № 1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 17 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г., по результатам которой была выявлена недостача на сумму 103 247 руб. 28 коп. за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь. Между истцом и ответчиками были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), им вверялись товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации (продажи), они работали на кассе, размещали имеющийся на месте продаж товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах. Магазин № 1 был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. За период с 17 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г. краж и хищений в Магазине № 1 не было, что свидетельствует о наличии вины ответчиков. Недостача, выявленная инвентаризацией, и тот факт, что работники не смогли доказать отсутствие своей вины, также подтверждает наличие в действиях ответчиков недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям. Просило, исходя из периодов работы ФИО6 с 17 сентября 2015 г. по 16 июня 2016 г., ФИО1 с 17 сентября 2015 г. по 06 декабря 2016 г., ФИО2 с 17 сентября 2015 г. по 18 декабря 2015 г., ФИО3 с 24 сентября 2015 г. по 16 июня 2016 г., ФИО4 с 02 ноября 2015 г. по 26 января 2016 г., ФИО5 с 14 декабря 2015 г. по 16 декабря 2016 г., ФИО7 с 22 января2016 г. по 16 февраля 2016 г., а также начисленной указанным работникам заработной платы, взыскать материальный вред, причиненный работодателю в размере 103 247 руб. 98 коп. Просит взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю: с ФИО6 - 7 223 руб. 84 коп., ФИО1 в размере 30 015 руб. 18 коп., ФИО2 - 13 697 руб. 67 коп., с ФИО3- 25 238 руб. 89 коп., ФИО4 - 12 007 руб. 63 коп., ФИО5 - 10 013 руб. 82 коп., ФИО7 - 5 050 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб.

Представитель истца ООО фирмы «Санги Стиль» в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 указали, что их при приеме на работу ревизия не проводилась. Также ФИО4 и ФИО2 пояснили, что при их увольнении ревизии не было, каких-либо претензий при увольнении к ним работодатель не предъявлял. Кроме того, ФИО1 указала, что в период работы неоднократно бывали случаи, когда указанный в накладных товар, фактически в магазин не поступал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики работали в ООО фирма «Санги Стиль»: ФИО1 с 17 сентября 2015 г. по 06 декабря 2016 г. в должности управляющей магазином, ФИО6 17 сентября 2015 г. по 17 декабря 2016 г. в должности старший продавец-кассир, ФИО3 с 24 сентября 2015 г. по 17 декабря 2015 г. в должности продавец- кассир и с 18 декабря 2015 г. по 16.06.2016 г. в должности старший продавец-кассир, ФИО2 с 17 сентября 2015 г. по 18 декабря 2015 г. в должности продавец- кассир, ФИО4 с 02 ноября 2015 г. по 26 января 2016 г. в должности продавец- кассир, ФИО5 с 14 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 г. в должности кассир, ФИО7 с 22 января 2016 г. по 16 февраля 2016 г. в должности продавец-кассир, что подтверждается приказами о приеме- увольнении работников, заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени (л.д. 192-193, 194, 195, 202, 203, 204-207, 208, 217, 218, 219-221, 222, 223, 231, 232, 233-235, 236, 237, 245, 246, 247 т. 1, 9, 10, 11, 14, 15, 23, 24, 25-27, 28, 29, 38, 39, 40-42, 43, 44, 52, 53, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81 т. 2).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С ответчиками, как следует из материалов дела 01 сентября 2015 г., 24 декабря 2015 г., 18 декабря 2015 г. были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 54-58, 59-63, 64-69 т. 2), согласно п. 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <Адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Должности, занимаемые ответчиками, входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственностью, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно материалам дела на основании приказа № от 15 февраля 2016 г. в магазине № 1 ООО фирма «Санги Стиль» была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации за период с 17 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 г., о чем были уведомлены ответчики согласно представленным истцом уведомлениям и актам об отказе работника подписывать уведомление (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 т. 1

Из материалов дела также следует, что на момент проведения инвентаризации 16 февраля 2016 г., у истца не работали ФИО6 - с 17 декабря 2015 года; ФИО2 - с 18 декабря 2015 г.; ФИО4 - с 26 января 2016 г.

После увольнения указанных лиц инвентаризация не проводилась, доказательств того, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи от 16 февраля 2016 г., требования-накладные, товарные накладные, счет-фактура, сличительная ведомость № 1 от 16 февраля 2016 г. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали указанный товар, так как ФИО6, ФИО2 были уволены в декабре 2015 г., ФИО4 уволена в январе 2016 г. и только ФИО1, ФИО5 и ФИО7 работали до момента проведения инвентаризации.

Работодатель обязан установить причины возникновения (ст. 247 ТК РФ). Однако, причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены. При этом, работник может нести материальную ответственность только в результате виновного противоправного поведения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Вместе с тем, представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы. При принятии на работу ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО2 - 17 сентября 2015 г., ФИО3 - 24 сентября 2015 г., ФИО5 - 14 декабря 2015 г., ФИО7 - 22 января 2016 г. работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО фирма «Санги Стиль» не предоставила допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю; истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что все ответчики принимали товарно-материальные ценности, а также не установлены причины образования недостачи.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение принято 04 апреля 2017 г.

Председательствующий