Апелляционное определение № 33-58583/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Астахова Т.Ю. УИД 77RS0033-02-2025-001244-62

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2230/2025 № 33-58583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

Включить в специальный стаж ФИО1 (паспорт ***), дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 01.09.2000 г. по 17.09.2001 г.

В остальной части иска – отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области, просила включить в специальный стаж, в связи с учебно-воспитательной и преподавательской деятельностью вышеперечисленные периоды работы, не включенные в педагогический стаж, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ОСФР по г. Москве и Московской области (с 18.03.2024 г.) (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 17.03.2024 г., через портал Госуслуг г. Москвы она направила заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей более 25 лет. Спустя 4 месяца истцу было направлено письмо об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием права на страховую пенсию. При этом, в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не засчитаны следующие периоды: с 17.08.1992 г. по 16.09.1992 г., с 01.09.2000 г. по 17.01.2001 г. (организации не предоставили сведения в ПФР), с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 г., с 13.01.2003 г. по 01.02.2003 г., с 02.06.2003 г. по 29.06.2003 г., с 18.08.2003 г. по 29.08.2003 г. (истец работала на ставке учителя в Прогимназии №1706, о чем есть записи в трудовой книжке и в архивных книгах учебного заведения). На педагогической работе истец проработала более 25 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-Ф3 от 28.12.2013 г. периода трудовой деятельности с 01.09.2001 по 17.09.2001 ввиду того, что в указанный период сведения о работе в выписке из ИЛСЗЛ сданы без когда льготы и указания ставки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 г. ФИО1, *** года рождения, через портал Госуслуг г. Москвы направила ОСФР по г. Москве и Московской области заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением № 240000024657/386089/24 от 10.07.2024 г. в установлении пенсии было отказано (л.д. 6-7).

В связи с неверным подсчетом специального стажа для досрочной страховой пенсии по старости решение № 240000024657/386089/24 от 10.07.2024 г. было пересмотрено, было вынесено корректное решение № 250000044543/386089/24 от 10.07.2024 г. об отказе в установлении пенсии, в подсчет специального и страхового стажа ФИО1 были засчитаны следующие периоды трудовой и (или) иной деятельности общей продолжительностью 24 года 10 месяцев 23 дня, суммарный ИПК составил 111,954 (л.д. 86-87, 122-126).

Судом установлено, что 01.09.2000 г. ФИО1 была принята на работу в порядке перевода в ГОУ Прогимназия № 1706 ЮАО Департамента образования г. Москвы на должность учителя английского языка, где работала по 31.08.2009 г., что следует из копии архивных книг учебного заведения, в списках которых значится истец, за 2002 г., расчетных листков и квитанции за 2002-2003 г.г. (л.д. 8-40), копии трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении с работы из ГОУ Прогимназия № 1706 ЮАО Департамента образования г. Москвы (в настоящее время ГБОУг. Москвы Школа № 1526) с указанием занимаемой должности без отметки о совместительстве (л.д. 58-65).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из подсчета специального стажа ФИО1 ответчиком обоснованно исключены следующие периоды трудовой и (или) иной деятельности: с 03.06.2002 г. по 22.06.2002 г., с 13.01.2003 г. по 01.02.2003 г., с 02.06.2003 г. по 29.06.2003 г., с 18.08.2003 г. по 29.08.2003 г., т.к. сведения о работе в выписке из ИЛСЗЛ сданы без кода льготы и ставки; с 01.01.2002 г. по 02.06.2002 г., с 23.06.2002 г. по 31.08.2002 г., т.к. истец работала на 0,85 ставки, тогда как с 01.11.1999 г. работа засчитывается в стаж для досрочной пенсии при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части включения спорных периодов работы с 01.09.2000 г. по 17.09.2001 г. в подсчет стажа для назначения пенсии досрочно, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, списка должностей утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должность и характер работ истца в указанные периоды соответствуют требованиям, вышеуказанных Списков, факт работы истца в период с 01.09.2000 г. по 17.09.2001 г. в учреждении образования- прогимназия (в настоящее время ГБОУг. Москвы Школа № 1526) и в должности – учитель, то есть предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при выполнении нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы, подтвержден архивными данными на основе приказов по личному составу сотрудников, лицевых счетов по заработной плате за период 2000-2001г.г., а также актом № 665 от 29.10.20205 г. документальной проверки периода работы истца 2000-2001г.г. в ГБОУг. Москвы Школа № 1526 (ранее - ГОУ Прогимназия № 1706 ЮАО Департамента образования г. Москвы) (приобщены в заседании судебной коллегии), а также подтверждаются представленными в материалы дела копиями архивных книг учебного заведения, в списках которых значится истец, за 2002 г., расчетными листками и квитанциями за 2002-2003 года (л.д. 8-40), копией трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении с работы из ГОУ Прогимназия № 1706 ЮАО Департамента образования г. Москвы с указанием занимаемой должности без отметки о совместительстве (л.д. 62-61), а отсутствие в выписке ИЛСЗС кода льгот основанием для отказа во включении в специальный стаж периода работы не является.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Суд пришел к выводу, что по состоянию на 18.03.2024 г. специальный стаж истца превысил 25 лет (24 года 10 месяцев 23 дня + 1 год 17 дней = 25 лет 11 месяцев 10 дней).

Положения п. 1.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Приложения 7, 6, ч.3 ст.10 Федерального закона № 350 от 03.10.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», предоставляет истцу право на получение пенсионного обеспечения не ранее, чем через 60 месяцев, в случае выработки стажа 25 лет в 2023 году и последующие годы, то есть в случае истца не ранее 2028 года, для чего истцу следует обратиться с заявлением не ранее, чем за месяц до предполагаемой даты назначения (дата выработки стажа 25 лет + 60 месяцев).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Апелляционная жалоба представителя ответчика повторяет правовую позицию возражений, не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, расцениваются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и основанные на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено***.

Председательствующий

Судьи