Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело № 2-1614/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 03.02.2017 года, ей, как потерпевшей в ДТП, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2017 года.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика неустойку с 13.04.2017 года по 23.10.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца не возражала против снижения размера неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 13.09.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 03.02.17 г. в районе дома 64 по ул. Усачева г. Москва ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Н 100 госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта госномер № под управлением ФИО1

Судом было установлено, что ФИО4 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Также было установлено, что автомобиль Фольксваген Джетта госномер № принадлежал ФИО1 на основании договора купли – продажи от 10.01.17 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО4 не заявили, доказательства в опровержение не представили при рассмотрении вышеуказанного дела.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, страховому полису, сведениям РСА, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - ПАО СК «РГС».

По данному страховому случаю вышеуказанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 393 287,31 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 531 787,31 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.09.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2017 года было оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела, 23.03.17 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль нетранспортабелен, указано место нахождения. К заявлению была приложена справка о ДТП, из которой усматривалось, что были повреждены фары, радиатор, лобовое стекло, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает возможность участия автомобиля в дорожном движении.

31.03.17 г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотра в г. Липецк, на ул. Балмочных.

04.04.17 г. ответчиком было получено уведомление об осмотре, на осмотр представитель не явился. В письме от 07.04.17 г. истцу было сообщено о том, ч то в связи с непредставлением автомобиля на осмотр процедура урегулирования убытка прекращается.

10.04.17 г. истцу было сообщено о возврате документов без рассмотрения. Повторно дата осмотра не согласовывалась, доказательства обратного не представлены.

02.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта. Выплата не была произведена, документы не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок не организовал надлежащим образом осмотр ТС и оценку размера причиненного ущерба, т.к. автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения, и его осмотр должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества. О месте его нахождения ответчику было сообщено, также, как и о дате проведения осмотра, организованного истцом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении ФИО1 от представления поврежденного автомобиля на осмотр у суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 368998.93 руб., утрата товарной стоимости составит 9288.38 руб. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Претензия о взыскании неустойки направлена ответчику и получена им 18.12.2017 года, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку за период с 13.04.2017 года (21-й день после поступления в адрес ответчика заявления) по 23.10.2017 года от невыплаченной суммы в размере 393 287,31 рублей.

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 13.04.2017 года по 23.10.2017 года: 393 287,31 руб. (размер страхового возмещения) х1%х 194 дня = 762 977,39 руб., что превышает установленный законом об ОСАГО лимит выплаты в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 26.02.2018 г.