Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-277/2020

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Макеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Турок ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Турок ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 144 083,40 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 144 083,40 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии с отзывом на возражения ответчика, имеющимся в материалах дела истец поясняет, что сумма заявленных требований не может быть рассчитана в соответствии с Единой Методикой.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В то время, как по рассматриваемому страховому случаю выплата потерпевшему была произведена в рамках договора добровольного страхования (КАСКО). Требования о возмещении ущерба к ФИО1 были предъявлены в порядке суброгации.

Следовательно, возражения ответчика относительно того, что не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой несостоятельны.

Кроме того, представитель истца обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 2.8 Договора акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий направляются в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте в формате МС Word и т.д. следовательно, представленные в материалах дела акты дополнительных ремонтных воздействий в соответствии с вышеуказанным Договором обязательному заверению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее присутствуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения требований искового заявления в части заявленной суммы в размере 144 083,4 рублей. Признавал исковые требования в части, ущерба в сумме 28 000,00 рублей. В обоснование своей позиции показал следующее.

Полагает, что экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, должна была быть проведена СПАО «Ингосстрах», поскольку это указано в заявлении по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения экспертизы должно быть выдано заключение оценочной экспертизы с соответствующим расчетом размера причиненного ущерба.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>5, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с оценкой ущерба в сумме 28 000,00 рублей, подписанный инженером-экспертом ФИО4

Экспертиза с описанием дополнительных повреждений и с другой оценкой ущерба поврежденного автомобиля отсутствует.

Акт б/н к убытку о согласовании дополнительных ремонтных воздействий не подтверждает проведение экспертизы, не содержит дату, подписи представителя СТО А и эксперта, отсутствуют печати. Не понятно, при каких обстоятельствах создан данный документ. Считает, что его просто напечатали для суда.

При предъявлении претензии к нему, данный акт вообще отсутствовал. Сумма ущерба в размере 144083, 40 рублей не обоснована ни актом осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ущерб составляет 28000 рублей, меньше в 5 раз предъявленной суммы в иске, ни экспертизой (оценкой), поскольку она не проводилась. В виду чего сумма 144083,40 рублей ничем, кроме заказа - наряда ООО «№, не обоснована.

Данный заказ-наряд содержит сведения о том, что дата обращения клиента в автосервис была ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль передан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя уже 8 дней после его первого обращения и после 23-х дней после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период автомобиль эксплуатировался собственником и с ним могло произойти все что угодно, могли иметь место другие повреждения уже после ДТП.

Полагает, что заказ-наряд не может быть принят во внимание для оплаты ущерба, поскольку не проведена независимая экспертиза, в которой содержится оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>-5 в результате ДТП.

Ссылается, что его на проведение экспертизы с дополнительными повреждениями авто также не приглашали, не ознакамливали и лишили права присутствовать на осмотре автомобиля и на выражении позиции по данному вопросу с целью защиты его интересов.

Полагает, что экспертиза (оценка) обстоятельств причиненного вреда на сумму 144083,40 рублей, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, не проводилась. В связи с чем, выплаты по страховому случаю и взыскиваемая с него сумма ущерба 144083,40 рублей, ничем не подтверждена, взыскание ее незаконно.

Просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Турок ФИО11 144083,40 рублей и госпошлины, отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также возражала против удовлетворения требований искового заявления. Изложенная ею позиция в судебном заседании была аналогичной позиции ответчика ФИО8, и подробно изложена в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что ответчик его брат. Сам свидетель является ИП, у него есть свой автосервис. Показал, что он выезжал на место ДТП на <адрес>, в ноябре 2019. Ответчик по делу нуждался в его экспертном мнении относительно повреждений транспортных средств. Свидетель показал, что автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП были причинены незначительные повреждения, поскольку столкновение между транспортными средствами было незначительное. Полагает, что сумма ущерба в размере 144083,40 рублей является завышенной. Можно было обойтись, при осуществлении ремонтных воздействий на автомобиль минимальным объемом работ, примерно на сумму 28 000 рублей. Показал, что ему неизвестно о проведении по делу экспертизы с целью оценки ущерба причиненного поврежденному транспортному средству.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно статьей 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>

Установлено, что владельцем автомашины <данные изъяты> является ФИО2, ответственность которого была застрахована на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.

Согласно полису «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. Однако на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (отсутствовал полис ОСАГО), следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» осуществило услуги по выполнению кузовного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г/н № на общую сумму 144083,40 рубля. Выполненные работы соответствуют заказу-наряду № № (№ направления №/19-1), акту приема-передачи автомобиля, акту выполненных работ № № ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение автокаско а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в сумме 144 083,40 рубля.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований исходит из того, что сторонами спорных правоотношений не оспаривается факт произошедшего ДТП с участием ответчика ФИО1, его вина в нем, наличие выплаченного страхового возмещения, частичное признание вины ответчиком.

Ответчик в судебном заседании оспаривал лишь стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, при этом в обоснование своей позиции не предоставил, доказательств, которые могли быть приняты судом во внимание, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Показания свидетеля по делу свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Показания свидетеля относительно суммы причиненного ущерба основаны лишь на данных его осмотра, не подтверждены заключениями эксперта либо иными, надлежащим образом оформленными расчетами.

Суд, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на водителя ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшегося причинителем вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, с ним не согласовывался окончательный объем ремонтных воздействий на транспортное средство. Согласно п. 2.8 договора, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СМ-Сервич» при обнаружении в процессе ремонта на «СТОА» скрытых дефектов ТС, не указанных в «Смете на ремонт», а так же при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов), в том числе при необходимости замены запасных частей обусловленных внесенными производителем конструктивными изменениями в конструкцию ТС, «СТОА» до начала проведения данных работ обязана направить «Страховой компании» по электронной почте на адрес: <данные изъяты>, «Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий», составленный в файле MS Word (*.doc) или MS Excel (*.xls), либо по образцу Приложения № к настоящему Договору, вложенном в сообщение, фотографии поврежденных элементов в формате jpg, а также сканированный образ «Сметы на ремонт» в формате, tif или фотографию «Сметы на ремонт» с именем «<данные изъяты> Тема сообщения должна содержать информацию о государственном регистрационном знаке автомобиля, номере и дате убытка (если они указаны в Направлении). Написание акта в «теле» сообщения недопустимо, вся необходимая информация должна содержаться только во вложенных файлах. Максимальный размер сообщения не должен превышать 5Мбайт.

Следовательно, представленные в материалах дела акты дополнительных ремонтных воздействий в соответствии с вышеуказанным Договором обязательному заверению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4081,67 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Турок <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика Турок <данные изъяты> в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144083 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ответчика Турок <данные изъяты> в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области сумму госпошлины в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Петров