Решение № 2-1001/2023 2-1001/2023~М-806/2023 М-806/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1001/2023

Дело № 2-1001/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001079-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2023 в 20.00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составила 1626600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1107700 рублей, стоимость годных остатков -354322 рублей. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составляет 353378 рублей. За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 10000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей. Поскольку сведений, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством ФИО7 на законных основаниях не имеется, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 353378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что ущерб, должен подлежать взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска без его участия и о признании им исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ111730, государственный регистрационный знак № (л.д.129,130).

13.04.2023 в 20 часов 00 минут у дома 85/35 по ул. Г.Фейгина г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 автомобиля под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие, полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «Ресо-Гарантия», полис ААС №.

ФИО1 17.04.2023 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Произведя осмотр транспортного средства, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» 25.04.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №049-23 от 17.05.2023, выполненному ООО «АвтоКомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1626600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1107700 рублей, стоимость годных остатков - 354322 рублей. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 10000 рублей (л.д.142).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №049-23 от 17.05.2023, выполненное ООО «АвтоКомби плюс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям закона, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Размер ущерба ответчиком ФИО5 не оспорен, размер ущерба ответчик ФИО4 признал.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1079 ГК РФ).

Истец заявляет о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков в солидарном порядке. С указанными требованиями суд не соглашается по следующим основаниям.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что на основании доверенности от 01.12.2022 ФИО5 предоставила ФИО4 право управлять, эксплуатировать, совершать все необходимые для этого действия на автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, в том числе, подавать документы, оформлять и подписывать в страховой компании и других организациях все документы для страхования, оформлять, подавать, регистрировать и заявлять о страховых случаях в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля.

Согласно страховому полису, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля Лада 1117, государственный регистрационный знак №. При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны Ш.Е.Г. и ФИО4 Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, которому ФИО5 был предоставлен для эксплуатации автомобиль ФИО7.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер №, ФИО5 ответственности за причинение материального и морального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО4 Следовательно, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО4, как владельца автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его противоправные действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 353387 рублей, из расчета 1107700 рублей (стоимость транспортного средства) - 354322 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по эвакуации повреждённого автомобиля, стоимость которых согласно квитанции №000103, кассовому чеку №03 составила в общей сумме 5500 рублей. Указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией №049-23 от 17.05.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6789 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указала на переживания, связанные с повреждением автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда. Материалы дела сведений о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение состояния здоровья истца, либо ей причинены нравственные страдания, не содержат.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353378 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6789 рублей, всего взыскать 375667 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО4 требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.