Приговор № 1-22/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 13 июля 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - Сыреева Е.В., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Каравайкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами по которому в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом учитывая то, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался управляя транспортным средством- «<данные изъяты>», регистрационный знак № и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи склада № <адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством участковым уполномоченным полиции. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», в выдыхаемом воздухе уФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,22 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, показал, что житель <адрес> О.С.М., по их договорённости пригнал к нему в гараж, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы он отремонтировал подвеску автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в гараже, где ремонтировал подвеску автомобиля. В процессе этого он один распивал спиртное- водку, всего выпил 0,5 л. Около <данные изъяты> ч <данные изъяты> м, этого же дня, он закончил ремонт подвески данного автомобиля. Он решил проверить работоспособность подвески, для чего решил проехать по <адрес>. Во время управления им автомобилем <данные изъяты>, р/з №, на перекрёстке, когда он поворачивал с <адрес> ему на встречу попался автомобиль полиции. После чего он заметил, что автомобиль полиции развернулся и стал двигаться за ним по <адрес>. Он понял, что если остановится вблизи автомобиля полиции, то сотрудники полиции выявят факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль полиции продолжал следовать за ним. На <адрес> он заехал за здание склада, где остановил автомобиль, заглушил двигатель, вышел из салона автомобиля и стал удаляться от автомобиля в сторону <адрес> для того чтобы скрыться от сотрудников полиции. Однако из подъехавшего автомобиля полиции выбежали сотрудники полиции, которые остановили его, одели ему на руки наручники и препроводили в свой служебный автомобиль. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ». Он согласился. Затем он и сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ». Там состояние алкогольного опьянения было установлено - 1,22 мг/л., второе исследование через 15-20 минут показало результат- 1,19 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования он согласился, после чего он был доставлен в отделение полиции с. Вад, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. Он понимал и сознавал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вновь буду привлечён к ответственности.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей О.С.М., З.С.А., Е.А.В,, Л.А.И.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.С.М. (л.д. 41-42) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>. С обучения в школе он знаком с жителем <адрес> ФИО1 Они поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по договорённости он приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № к гаражу расположенному по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 должен был отремонтировать подвеску указанного автомобиля. Сроки ремонта подвески автомобиля не оговаривали. В момент передачи ФИО1 автомобиля тот находился в трезвом виде. О том, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами он не знал, ему тот об этом не рассказывал. Он обговорил с ФИО1 о том, что по окончанию ремонта подвески ФИО2 проверит работоспособность подвески, для чего проедет на его автомобиле по улице, в связи с чем он ему оставил ключ зажигания от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> м он от сотрудников полиции узнал, что на <адрес>, ФИО1 управлял его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его автомобиль был изъят. По факту управления его автомобилем ФИО1 он претензий не имеет, автомобиль механических повреждений при этом не получил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.А. (л.д. 48-49) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ от его непосредственных подчинённых ст. ФИО3 В, и УУП Л.А.И. ему стало известно, что указанные ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> м исполняя свои служебные обязанности, на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором, двигались по <адрес> в сторону <адрес> указанного населённого пункта. На перекрёстке дорог <адрес> и <адрес> им на встречу попался автомобиль <данные изъяты>, р/з №, под управлением жителя <адрес> ФИО1, который лишён права управления транспортными средствами. Е.А.В, и Л.А.И. на служебном автомобиле, имеющем специальные обозначения полиции проследовали за указанным автомобилем, которым управлял ФИО1, с целью пресечения правонарушения. ФИО1 управляя автомобилем проследовав по <адрес> свернул на <адрес>, где у склада №, остановил автомобиль и попытался скрыться с места остановки автомобиля, что было пресечено Е.А.В, и Л.А.И. Им с помощью информационных систем было установлено, что ФИО1 мировым судом судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно базы ФИС ГИБДД-М исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О случившемся им было сообщено в дежурную часть ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.В, (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> м УУП ОП (дислокация с. Вад) Л.А.И. управляя служебным автомобилем УАЗ, имеющем специальные обозначения полиции, оборудованный видеорегистратором, совместно с ним в связи со служебной необходимостью двигались по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке дорог <адрес> и <адрес> им на встречу попался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял местный житель ФИО1 Л.А.И. было известно, что ФИО1 был ранее лишён права управления транспортными средствами, то есть управляя транспортным средством указанный совершал правонарушение. В связи с указанным Л.А.И. развернул служебный автомобиль и поехал за автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял ФИО1, для того чтобы пресечь совершаемое правонарушение. В салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***> кроме ФИО1 более никого не было. Последний двигался управляя автомобилем по <адрес>, резко ускорил автомобиль, удалился на незначительное расстояние от них и свернул с <адрес>, на которой заехал за здание склада, остановил автомобиль, вышел из него и стал двигаться от автомобиля в направлении <адрес> и Л.А.И. следуя за ФИО1 подъехав к оставленному ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, выбежали из служебного автомобиля, проследовали к ФИО1, находившемуся на расстоянии около 10 м от служебного автомобиля, остановили его и с целью пресечения попытки ФИО1 скрыться применили к нему специальное средство- наручники. После чего проводили ФИО1 в салон служебного автомобиля. При этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения, при осуществлении видеофиксации, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали ФИО1 и он. При этом ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал, в связи с чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством собственноручно написал, что с протоколом не согласен. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, о чём им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписывать отказался. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался с применением видеофиксации. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено проехать в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что транспортным средством не управлял, согласен ехать в больницу, и расписался. Далее они все вместе на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ». Там состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Alcotest 6810» - 1,22 мг/л., второе исследование через 15-20 минут показало результат- 1,19 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции с. Вад, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. С помощью информационных систем было установлено, что ФИО1 мировым судом судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно базы ФИС ГИБДД-М исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ О случившемся было сообщено в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». На место происшествия прибыла СОГ. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был изъят, транспортирован с места происшествия и установлен для хранения на специализированную стоянку МП «Вадское ПАП». В связи с вышеуказанным в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все собранные материалы, а так же диск с видеофайлами оформления документов в отношении ФИО1 и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были переданы на рассмотрение в дознание ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.И. (л.д. 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> м он управляя служебным автомобилем УАЗ, имеющем специальные обозначения полиции, оборудованный видеорегистратором, совместно со старшим ФИО3 В, в связи со служебной необходимостью двигались по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке дорог <адрес> и <адрес> нам на встречу попался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, которым управлял местный житель ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 был ранее лишён права управления транспортными средствами, то есть управляя транспортным средством указанный совершал правонарушение. В связи с указанным он развернул служебный автомобиль и поехал за автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, для того чтобы пресечь совершаемое правонарушение. В салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № кроме ФИО1 более никого не было. Последний двигался управляя автомобилем по <адрес>, резко ускорил автомобиль, удалился на незначительное расстояние от них и свернул с <адрес>, на которой заехал за здание склада, остановил автомобиль, вышел из него и стал двигаться от автомобиля в направлении <адрес>. Он и Е.А.В, следуя за ФИО1 подъехав к оставленному ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, выбежали из служебного автомобиля, проследовали к ФИО1, находившемуся на расстоянии около 10 м от служебного автомобиля, остановили его и с целью пресечения попытки ФИО1 скрыться применили к нему специальное средство- наручники. После чего проводили ФИО1 в салон служебного автомобиля. При этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения, при осуществлении видеофиксации, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем Е.А.В, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали ФИО4 В, При этом ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал, в связи с чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством собственноручно написал, что с протоколом не согласен. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, о чём Е.А.В, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписывать отказался. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировался с применением видеофиксации. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено проехать в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Е.А.В, с применением видеофиксации был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что транспортным средством не управлял, согласен ехать в больницу, и расписался. Далее они все вместе на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ». Там состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Alcotest 6810» - 1,22 мг/л., второе исследование через 15-20 минут показало результат- 1,19 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции с. Вад, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. С помощью информационных систем было установлено, что ФИО1 мировым судом судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно базы ФИС ГИБДД-М исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ О случившемся было сообщено в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». На место происшествия прибыла СОГ. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № был изъят, транспортирован с места происшествия и установлен для хранения на специализированную стоянку МП «Вадское ПАП». В связи с вышеуказанным в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все собранные материалы, а так же диск с видеофайлами оформления документов в отношении ФИО1 и процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были переданы на рассмотрение в дознание ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием основания полагать, что водитель управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения и ему было предложено освидетельствование с применением технического средства Alcotest мод. 6810, от которого он отказался. Применялась видеозапись (л.д. 7);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием признаков опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется рукописная надпись «согласен ехать в больницу» и подпись. Применялась видеозапись (л.д. 9);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (анализатор паров в выдыхаемом воздухе) освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат: 1,22 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут: 1,19 мг/л. В ходе освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> м возле здания № <адрес>, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7-ми метров от склада № <адрес> по направлению на север и на расстоянии 50-ти метров от <адрес>а <адрес> по направлению на юго-восток. На осматриваемом участке местности находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, цвет кузова гранат. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, изъят с места происшествия и помещён для хранения на специализированную стоянку МП «Вадское ПАП» (л.д. 23-28);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен является автомобиль <данные изъяты>, регистрационные знаки на штатных местах № (л.д. 43-44);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, было установлено, что на диске находятся папка- «ФИО1», в которой находится 3 файла. Указанные файлы были осмотрены с использованием программы «WindowsPlayer», установленной на компьютере. При просмотре файлов установлено наличие видеозаписей. Видеозапись начинается с кадра, из которого понятно, что съёмка происходит из салона движущегося автомобиля. На видеозаписи указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», время «<данные изъяты>». Автомобиль движется по проезжей части, расположенной в населённом пункте с двухэтажными многоквартирными домами по обоим сторонам дороги. Звук не воспроизводится. На перекрёстке на встречу движется автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова тёмно-красного оттенка. Автомобиль из которого производится съёмка разворачивается и движется в обратном направлении за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> сворачивает влево с проезжей части, заезжает за кирпичное одноэтажное здание. Автомобиль из которого производится съёмка ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:37 заезжает за здание, за которым припаркован автомобиль Ока кузов тёмно-красного оттенка. От автомобиля Ока с водительской стороны отходит мужчина похожий на ФИО1 На поверхности снега от автомобиля видна одна дорожка следов обуви оставленная мужчиной похожим на ФИО1 Автомобиль из которого производится съёмка выбегают двое мужчин в форменном обмундировании полиции, которые подбегают к мужчине похожем на ФИО1 одевают на запястья наручники. На переднем пассажирском сидении находится Е.А.В,, на заднем сидении находится ФИО1 Воспроизводится звук. ФИО1 высказывает, что транспортным средством не управлял. В салон автомобиля на водительское место садится Л.А.И. Далее зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО1 делает записи и расписывается. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказывается, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 соглашается пишет об этом в протоколе и расписывается. Видеозапись осуществляется в помещении. ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25 КоАП РФ. Видеозаписью зафиксировано составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 54-55);

- Сообщение З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч нач. УУП З.С.А. сообщил, что около <данные изъяты> ч в <адрес> около склада № по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № <данные изъяты> о назначении административного наказания вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. (л.д. 20-22);

- Справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» П.А.Н, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно базы ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, С, С1, D?D1, СЕ, С1Е». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Арзамасского <данные изъяты>, постановлением №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф 30000 рублей, согласно информационных баз ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение гр. ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого: собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является О.С.М., состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>. (л.д. 33).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав оглашенные показания подсудимого, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой.

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как-управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не находится (л.д. 66), по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 71-75), военнообязанный (л.д. 68), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 60).

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельства и способы его совершения, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-111130, регистрационный знак <***> возвратить законном владельцу; оптический диск с видеофайлами, в опечатанном виде, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с даты вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк