Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-975/2019

Гражданское дело № 2-975/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Герчикова В.Р., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области, об обязывании демонтировать забор, восстановлении забора из сетки рабицы,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области, о признании забора самовольной постройкой, обязывании снести забор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1140 кв. м., кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2. Границы их земельных участков определены. У ответчика между их участками с 2000 года была сетка рабица. 22 сентября 2018 года между их участками ответчик построила сплошной забор из металлического профиля высотой 2 метра длинной 18,5 метров, и высотой 2,5 метра длиной 11 метров без согласования с Истцом. В результате часть земельного участка истца затенена. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области (часть 2), утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» второго созыва от 18.09.2017 № 13, в редакции решения Совета депутатов сельского поселения «Завидово» второго созыва от 16.08.2018 № 86, а именно пп. 1.13.3.5 «максимальная высота ограждения участка между соседними участками- 1,7 м», «минимальная степень светопрозрачности ограждений между соседними участками - 50%». Для решения возникшей спорной ситуации истец обратился с просьбой к ответчику для устранения нарушения, однако на его претензии ФИО2 не реагировала. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Администрацию муниципального образования сельского поселения «Завидово» для урегулирования сложившейся ситуации. Администрация муниципального образования сельского поселения «Завидово» провела муниципальный земельный контроль 14.11.2018 года, о чем имеется письменное подтверждение №2127 от 03.12.2018 г. (копия прилагается) и составила Акт осмотра (копия прилагается). С ФИО2 по факту установки сплошного забора между участками была проведена профилактическая беседа представителем Администрации на необходимость устранить нарушение, которую она проигнорировала. Нарушение закона со стороны ответчика существенно нарушают права и интересы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.17 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.222 ГК РФ, ст.ст.263, 304 ГК РФ, истец просит суд:

Признать объект: забор из металлического профнастила самовольной постройкой.

Снести самовольную постройку (забор) из металлического профнастила высотой метра длинной 18,5 метров, и высотой 2,5 метра длиной 11 метров, степенью светопрозрачности 0%, расположенному между участками истца <адрес> ответчика <адрес>.

09 сентября 2019 года истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

Обязать ФИО2 демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми № и № и восстановить забор из сетки рабица, высотой не более 1,8 метра.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что меняет основание иска, так как имеющиеся нарушения его законных прав и интересов подлежат защите по иным основаниям, чем указано в первоначальном исковом заявлении. В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из положений ст.ст.304, 305 ГК РФ, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Земельный участок с кадастровым №, площадью 1140 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Ответчику на праве собственности, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 2290 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подворья, по адресу: <адрес>. Смежная граница между участками проходит по юго-восточной стороне земельного участка истца, тем самым возведенный ответчиком сплошной забор затеняет земельный участок, что приводит к его невозможности использования по назначению в полном объеме. Возведенным ответчиком сплошным забором из металлического профлиста, высотой более 1,8 метра, на границе с земельным участком истца, нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности принадлежащего ФИО1 земельного участка, которые приводят к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением. Таким образом, имеют место все объективные обстоятельства по удовлетворению негаторного иска, заявленного ФИО1 Права истца в данном случае могут быть восстановлены только путем демонтажа сплошного забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, и восстановления забора из сетки рабица, существовавшего до 22 сентября 2018 года.

29 октября 2019 года истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО2 демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми № и № и восстановить забор из сетки рабица, высотой не более 1,7 метра.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что в 2016 году разрешил ответчику установить только два профлиста по границе их участков. Ранее между их участками был забор из сетки рабица. В октябре 2018 года он уехал на неделю, а когда вернулся, то увидел, что ответчик поставила сплошной забор из профлиста между их участками. Признает, что часть забора между их участками из сетки. Светопроницаемость забора из профлиста нулевая.

Представитель истца по доверенности Герчиков В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что сторонам принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, которые разделены забором, установленным ответчиком. Часть забора из профлиста, высотой более 2 метров. В связи с этим нарушены права истца. Согласно ППЗ высота забора не может превышать 1,7 м и забор не может быть сплошным. ППЗ утверждены решением Совета депутатов. Нарушены права истца на инсоляцию. Участок истца расположен с северной стороны и свет попадает на участок истца только при заходе солнца. Просит обязать ответчика демонтировать забор и восстановить забор из сетки рабица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что только часть забора из профлиста. 11 метров забора из профлиста было установлено ею осенью 2016 года, а 18,5 м забора из профлиста установлены весной 2018 года. Остальная часть забора из сетки рабица. Доказательства того, что смежный забор полностью расположен в границах ее земельного участка, она представить не может. Ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы не станет. У истца также возведен сплошной забор со стороны улицы и с противоположной от нее стороны, он также нарушает ППЗ.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что действительно между ее участком и участком истца существует искусственное ограждение, но никак не сплошной забор из металлического профнастила. Ограждение установлено ею в границах принадлежащего ей земельного участка и никак не нарушает права истца в части использования его земельного участка. 2/3 этого ограждения, начиная от фасада домовладений, установлено из обыкновенной металлической сетки высотой 1,5 м. Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные администрацией сельского поселения «Завидово» (Акт осмотра от 20.06.2019 г.) способствуют созданию у суда искаженного, неверного представления по сути вопроса. Администрация сельского поселения вводит всех в заблуждение, утверждая о наличии сплошного забора из металлического профиля. Небольшая часть ограждения действительно была установлена из металлического профиля еще в 2018 году. В то время это не вызывало никаких споров со стороны истца по следующим причинам. На основании наблюдений синоптиков видно, что основными направлениями ветра в нашей местности (Конаковский район) в течение всего календарного года являются юго-западный (41 %) и западный (35 %). Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, видно, что земельные участки и расположенные на них домовладения находятся в непосредственной близости (менее 15 метров) от федеральной трассы М-10 «Россия», по которой ежедневно проходят тысячи автомашин. В связи с этим, в с.Завидово уже давно никто, в т.ч. истец, не выращивает сельскохозяйственные культуры вблизи федеральной трассы, да еще и в открытом грунте. Учитывая вышеизложенное, установка сплошного заграждения с невозможностью проникновения через него ядовитых веществ, вырабатываемых автотранспортом, при существующей «розе ветров» не вредит, а, наоборот, спасает сельскохозяйственные культуры, высаженные подальше от федеральной трассы и к северу от этого заграждения. Истец об этом знает и поэтому никаких возражений в момент установки заграждения у него не было. Что касается затененности земельного участка истца, то данные синоптиков и данные о положении солнца в течение светового дня показывают, что затенение участка истца фактически невозможно. Только ночью. Истцом не представлено никаких экспертных заключений о показателях естественной освещенности его земельного участка до и после возведения заграждения. Поэтому утверждения истца о том, что сейчас он не может использовать свой земельный участок по назначению в полном объеме, абсолютно голословны. Считает, что требование истца о демонтаже всего забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, не обоснованно. Так же как и требование к ответчику установить новый забор между участками из того материала, который устраивает истца.

3-е лицо Администрация Муниципального образования сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалы дела представлен письменный отзыв Главы администрации МО сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области ФИО3, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, расположен в территориальной зоне «Зона индивидуальных жилых домов» Ж1, «зона существующей застройки» Ж1.1, в подзоне «Зона существующей застройки с.Завидово» (Ж 1.1-13) (ст.26 правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района, Тверской области, далее – Правила). В соответствии с Правилами для земельных участков для индивидуального жилищного строительства в указанной территориальной зоне установлен градостроительный регламент, в том числе требования к застройке, в частности:

- максимальная высота ограждения участка вдоль улиц - 1,8 м., между соседними участками - 1,7 м;

- минимальная степень светопрозрачности ограждений по всей высоте вдоль улиц – 30 %, между соседними участками – 50 %.

Правила впервые приняты в поселении в 2013 году, часть 2 Правил «Градостроительные регламенты» действует в редакции, утвержденной решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» от 04.02.2016 г. № 548. В Правила неоднократно вносились изменения, последняя редакция утверждена решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» второго созыва от 27.06.2019 г. № 173. По данным Администрации забор был построен ответчиком в 2018 году. Требования к застройке, установленные Правилами, в 2018 году действовали. Забор не соответствует Правилам. Администрация не признавала забор самовольной постройкой, уведомление о сносе самовольной постройки ответчику не направляла. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч.2 ст.30 Гр РФ).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20 августа 2019 года что:

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1140 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2013 года, имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.91-93);

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2290 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и личного подворья, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчик ФИО2. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2006 года, имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.94-96).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми №, № являются смежными, имеют общую границу.

На основании обращения истца ФИО1 в Администрацию МО сельское поселение «Завидово» был проведен земельный муниципальный контроль.

Из Акта осмотра, составленного 20 июня 2019 года заместителем Главы администрации сельское поселение «Завидово» по чрезвычайным ситуациям и муниципальному контролю ФИО4 следует, что место проведения осмотра: <адрес>. Осмотр проведен в присутствии директора МКУ «ЦАО» муниципального образования сельское поселение «Завидово» ФИО5 и ФИО6 Осмотром установлено: земельный участок между домами № и № по <адрес>» огорожен сплошным забором из металлического профиля высотой 2 метра длиной 18,5 метров, и высотой 2,5 метра длиной 11 метров. При осмотре замеры не производились. К осмотру приобщены фотографии забора из металлического профиля, установленного по смежной границе земельных участков сторон (л.д.16-21).

Из письма Главы администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области ФИО3 от 03.12.2018 г. № 2127 следует, что с ФИО2 по факту установки сплошного забора между участками, была проведена профилактическая беседа, указано на необходимость замены существующего сплошного забора. В случае непринятия мер ФИО2 к замене забора, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд (л.д.21).

Решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 14.02.2013 г. № 139 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области (л.д.49).

Как следует из отзыва Администрации сельское поселение «Завидово», земельный участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, расположен в территориальной зоне «Зона индивидуальных жилых домов» Ж1, «зона существующей застройки» Ж1.1, в подзоне «Зона существующей застройки с.Завидово» (Ж 1.1-13) (ст.26 правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района, Тверской области.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области, Часть II – градостроительные регламенты (Приложение № 1 к решению Совета депутатов сельского поселения «Завидово» от 04.02.2016 г. № 548), для земельных участков для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне «Зона индивидуальных жилых домов» Ж1, «зона существующей застройки» Ж1.1, установлен градостроительный регламент, в том числе требования к ограждению земельных участков (пункт 1.13.3.5.Правил):

- максимальная высота ограждения участка вдоль улиц - 1,8 м., между соседними участками - 1,7 м;

- минимальная степень светопрозрачности ограждений по всей высоте вдоль улиц – 30 %, между соседними участками – 50 %. (л.д. 51-59).

Судом установлено, что ограждение между земельными участками сторон изготовлено частично из металлического профнастила, частично из сетки рабица. Высота забора выполненного из профнастила превышает 2 метра. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от 20 июня 2019 года, фотографиями, приобщенными к материалам дела и пояснениями сторон. Ограждение между земельными участками сторон из металлического профнастила выполнено ответчиком ФИО2 взамен ранее существующего из сетки рабица, частично осенью 2016 года, частично в 2018 году. На момент установки ответчиком ограждения из металлического профнастила по смежной с истцом границе, Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области, утвержденные Решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» Конаковского района Тверской области от 14.02.2013 г. № 139, действовали. Следовательно, при установке ограждения ответчик ФИО2 должна была руководствоваться данными Правилами.

Принимая во внимание, что ограждение из металлического профнастила высотой более 2 метров не соответствует требованиям пункта 1.13.3.5. Правил землепользования и застройки, согласно которым максимальная высота ограждения между соседними участками не должна превышать 1,7 м, а минимальная степень светопрозрачности ограждений между соседними участками не должна составлять более 50 %, то истец вправе требовать устранения нарушений, допущенных ответчиком при установке вышеуказанного ограждения.

Поскольку судом установлено, что ограждение между земельными участками сторон только частично изготовлено из металлического профнастила, то исковые требования истца надлежит удовлетворить в части, а именно обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми № и №, изготовленного из металлического профнастила и восстановить по границе данных земельных участков забор из сетки рабица, высотой не более 1,7 м.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать часть забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0210101:1862 и 69:15:0210101:144, изготовленного из металлического профнастила и восстановить по границе данных земельных участков забор из сетки рабица, высотой не более 1,7 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 21 ноября 2019 года.

Председательствующий Чувашова И.А.