Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3022/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда, в обоснование которого указал, что ** ФИО3, осуществлял управление принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 11-00 часов ему поступило сообщение о заказе такси для осуществления перевозки пассажиров. В 86 квартале ... ФИО3 забрал пассажиров – ФИО2, его жену и ребенка. Поскольку время ожидания пассажиров превысило установленный лимит, ФИО3 сообщил ФИО2 о необходимости дополнительно оплатить к стоимости поездки денежную сумму в размере 20 рублей. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал свое несогласие о доплате, потребовал остановить автомобиль. ФИО3 остановил автомобиль и сообщил о сложившейся ситуации диспетчеру. Диспетчер сообщил ФИО3, что клиент за ложный вызов должен оплатить 40 рублей. ФИО3 сообщил об этом ФИО2 В ответ на это ФИО2 высказался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Не желая пугать ребенка, находившегося в машине, ФИО3 предложил ФИО2 выйти из машины. На улице между мужчинами произошла словесная перепалка, которая переросла в физическое противостояние, после чего ФИО2 подбежал к автомобилю и нанес по нему удары ногой в переднюю и заднюю левые двери автомобиля. Действиями ответчика автомобилю причинены повреждения: вмятина на передней левой двери, выбито стекло передней левой двери, вмятина на задней левой двери автомобиля.

По данному факту ** дознавателем ОД УМВД России по ... ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения имущества ФИО1

** дознавателем ОД УМВД России по ... ФИО5 вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п.1 ч. 1 ст.208УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 дал пояснения о том, что он действительно наносил удары ногой по автомобилю. Считает, что вина ФИО2 в причинении вреда принадлежащему ей имуществу подтверждается материалами уголовного дела.

** экспертом-техником ФИО6 произведен осмотр автомобиля, входе которого выявлены повреждения, причиненные действиями ответчика. Согласно экспертному заключению, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым происшествием, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** составляет 66 668,00 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2 500,00 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения 4 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 66 668,00 рублей, судебные расходы по проведению оценки 4 000,00 рублей, по составлению искового заявления 2 500,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины 2 200,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснения дала аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеется расписка об уведомлении ответчика о судебном заседании.

Поскольку истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, паспортом ТС серии ....

** дознавателем ОД УМВД России по ... ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения ** в дневное время имущества ФИО1

** дознавателем ОД УМВД России по ... ФИО5 вынесено постановление о приостановлении дознания на основании п.1 ч. 1 ст.208УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3, суду пояснил, что он состоит с истцом в фактических брачных отношениях. ** он работал в такси «Максим» на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 11 часов поступила заявка по адресу: .... Он ожидал пассажиров более 5 минут. В автомобиль сели ФИО2, его супруга и ребенок. Ответчик находился в нетрезвом состоянии. Он сообщил пассажирам о том, что поездка будет стоить на 10 рублей дороже из-за платного ожидания. В ответ на это ответчик стал возмущаться, высказывать в его адрес оскорбления. Он (ФИО3) отказался от поездки, высадил пассажиров по пути следования около первого подъезда ... .... Он сообщил о случившемся оператору, которая ему сказала, что за ложный вызов ФИО2 должен оплатить 40 рублей. Узнав об этом, ФИО2 стал его оскорблять. После этого он и ФИО2 отошли за угол дома, где между ними произошла драка. Жена и ребенок ответчика оставались рядом с автомобилем. У него слетел с ноги кроссовок. Пока он обувался ответчик убежал от него. Он услышал звон разбившегося стекла, сработала сигнализация. Он выбежал из-за угла дома и увидел, как ответчик нанес с размахом и с силой один удар правой ногой в левую заднюю дверь автомобиля. Он подбежал к машине, нажал тревожную кнопку. Приехали сотрудники такси, которые вызвали сотрудников полиции. ФИО2 причинил автомобилю следующие повреждения: разбил стекло на передней левой двери, вмятину на задней левой двери. На вмятине имелся отпечаток обуви. В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза. Со слов дознавателя ему стало известно о том, что данный след оставлен обувью ФИО2

Суд оценивая показания свидетеля, считает, что свидетель подтвердил факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

Доказательства причинения ущерба имуществу истца от действий ответчика подтверждены письменными материалами дела.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 Из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что дознавателем ОД УМВД Росси по ... ФИО5 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого выявлены следующие повреждения: на левой передней двери отсутствует стекло, на задней левой двери с внешней стороны обнаружено повреждение в виде вмятины, а также поверхностный след участка подошвы обуви. След сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, перекопирован на отрезок темной дактопленки.

Из протокола проверки показаний на месте от **, проведенной с участием ФИО3 следует, что последний пояснил на месте происшествия обстоятельства повреждения ответчиком ** автомобиля истца.

Из проколола допроса ФИО2 от **, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что утром ** он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызвал такси «Максим». Когда он, его гражданская жена ФИО7 и ребенок сели в машину, между ним и водителем произошла ссора. Водитель настаивал на оплате платного ожидания, которого не было. Он отказался от поездки. Водитель высадил их во дворе ... ... ..., вызвал его за угол дома «поговорить по мужски», где между ними произошла драка. Их разняла его жена. Затем он вернулся к автомобилю, где его жена искала потерянный им телефон. После этого к автомобилю подошел водитель. Между ними началась борьба. Он пытался пинать водителя такси. В ходе борьбы он услышал звук разбивающегося стекла, как и от чего оно разилось, пояснить не может. Он (ФИО2) продолжил попытки нанести удар ногой по телу водителя такси. Однако в какой-то момент удар пришелся по двери автомобиля. После этого борьба между ними прекратилась. Водитель такси сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Он видел, что в передней левой двери автомобиля разбито стекло. На задней левой двери автомобиля имелась вмятина, а также отпечаток обуви. Он согласен с тем, что оставленный отпечаток от его кроссовки. Произошедшие события помнит смутно, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, от чего разбилось стекло, не помнит.

Из проколола допроса ФИО7 от **, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она состоит в фактических брачных отношених с ФИО2 Об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3, последующих событиях свидетель дала показания аналогично показаниям ФИО2 М-ны боролись около автомобиля. Она не видела как были причинены повреждения автомобилю.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 № от **, следует, что след подошвы обуви с отрезка темной дактопленки мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, принадлежащей ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно отчету № от ** эксперта техника ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО6 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым происшествием, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** составляет 66 668,00 рублей.

Заключение эксперта № от **, экспертное заключение № от ** судом исследованы, указанные документы не содержат в выводах противоречий, согласуются с пояснениями истца и свидетеля.

Таким образом, суд считает установленными факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Учитывая, что ответчиком доказательства причинения ущерба иным лицом не предоставлено, расчет ущерба, не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, суд полагает, что не доверять отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы» и ставить его под сомнение, оснований не имеется. Оно объективно, полно отражает повреждения имущества истца и реальную сумму причиненного ущерба. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, стоимость ущерба от действий ответчика в размере 66 668,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов на проведение оценки 4 000,00 рублей, на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2 500,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины 2 200,00 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит их следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг на проведение досудебной оценки, материалы дела не содержат, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Договор № от ** на исполнение экспертного заключения заключен между ФИО3 и ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно платежному поручению № от **, приходному кассовому ордеру № от ** стоимость оценки оплачена ФИО3

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления 2 500,00 рублей.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание возмездных юридических услуг от 14.12.2016г., распиской в получении ФИО10 от истца денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2 500 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за юридические услуги по составлению искового заявления 2 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 200 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от **. Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 66 668,00 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2 500,00 рублей и по оплате государственной пошлины 2 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на проведение оценки 4 000,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан