Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М529/2017 М529/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, МВД России, УМВД России по Астраханской области, СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, следователю СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась ФИО1 с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, МВД России, УМВД России по Астраханской области, СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, следователю СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был причинен умышленно вред здоровью средней тяжести в отношении истицы. В отношении ФИО5 дознавателем ОМВД России но <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору <данные изъяты> с обвинителем актом.

ДД.ММ.ГГГГ года зам. прокурора <данные изъяты> ФИО6 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования в связи с тем, что истицей было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. Поскольку истек шестимесячный срок расследования, уголовное дело было направлено для дальнейшего расследования в следственное отделение ОМВД России но Володарскому району Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя следователя СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 было подано заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных истицей по уголовному делу.

Постановлением следователя ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО5 было прекращено уголовное дело по <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, совершенным ФИО5, а также взыскании процессуальных издержек но данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено определение которым производство по делу о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. со ФИО5 прекращено, поскольку возмещение процессуальных издержек по уголовному делу производится по нормам уголовно- процессуального законодательства. А поскольку уголовное дело в отношении виновного лица ФИО5 было прекращено в стадии предварительного расследования по <данные изъяты> УПК РФ, то решение о взыскании процессуальных издержек должен был принимать следователь, расследовавший уголовное дело.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ было вновь подано заявление в ОМВД России по <данные изъяты> о выплате процессуальных издержек по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем ОМВД России по Володарскому району Астраханской области <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о выплате процессуальных издержек мотивированное тем, что выплата издержек производится лишь на основании решения суда.

Считая незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об оплате процессуальных издержек, истица обратилась с жалобой на имя Врио начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7, в удовлетворении которой было отказано.

Затем истица обратилась с жалобой в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> производство по указанной жалобе было прекращено, поскольку Врио начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное оспариваемое постановление, для рассмотрения заявления по существу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Володарскому району <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отменой постановления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Володарскому район ФИО2 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек потерпевшей в окончательной редакции в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об оплате процессуальных издержек было передано на исполнение главному бухгалтеру ОМВД по <данные изъяты> ФИО8

Согласно письму главного бухгалтера ОМВД по <данные изъяты> ФИО8, из-за отсутствия денежных средств выплата указанной суммы будет производится по мере поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. была получена истицей.

Как указано в исковом заявлении, в течение длительного времени заявление об оплате процессуальных издержек находилось на рассмотрении следователя СО ОМВД России по Володарскому району ФИО2

Истица отмечает, что факт длительности нерассмотрения заявления следователем ФИО2 установлен заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО6 направленным в адрес истицы письмом, в котором указано, что прокурорской проверкой установлена длительность разрешения органом, осуществляющим предварительное расследование вопроса о выплате процессуальных издержек. В связи с чем в адрес СО ОМВД России по <данные изъяты> для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недопущения их повторения впредь была направленаинформация по факту длительного разрешения заявления о выплате процессуальных издержек, что подтверждено апелляционным постановлениемАстраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционнымопределением судебной коллегии по административным делам Астраханскоюобластного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица утверждает, что длительное бездействие следователя по рассмотрению ходатайства (заявления) об оплате процессуальных издержек причинило ей моральный вред, заключающееся в нравственных и физических страданиях.

Считает, что физические страдания заключаются в ухудшении здоровья из-за сильных переживаний и постоянного чувства беспокойства по поводу длительного нерассмотрения ходатайства, бессонницы, головных болей, приведших к выявлению других заболеваний

Из-за бездействия следователя истица была лишена возможности приобрести необходимые лекарственные препараты, в употреблении которых она остро нуждается постоянно по состоянию здоровья.

Просила взыскать с ответчиков причиненный ей следователем СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области в связи с длительным нерассмотрением заявления о выплате процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО3 возражал в удовлетворении иска, о чем представил возражения.

Представители Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области и МВД России в судебное заседание не явились, представили возражения и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Следователь СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2 и представитель СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Суд, исходя из того, что согласно пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России, считает его надлежащим ответчиком по делу, а остальных ответчиков ненадлежащими, поэтому в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что истица верно изложила суть и хронологию рассмотрения следователем вопроса о выплате процессуальных издержек потерпевшей и исполнение финансовыми органами УМВД России по Володарскому району Астраханской области соответствующего постановления следователя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей (потерпевшей) следователю СО ОМВД России но Володарскому району Астраханской области ФИО2 было подано заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных истицей по уголовному делу по обвинению ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ, прекращенному по <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии..

Постановлением следователя ОМВД России по Володарскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления отказано с указанием на отнесение данного вопроса к компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, совершенным ФИО5, а также взыскании процессуальных издержек по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено определение которым производство по делу о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. со ФИО5 прекращено, поскольку уголовное было прекращено в стадии предварительного расследования по <данные изъяты> УПК РФ, и решение о взыскании процессуальных издержек относится к компетенции следователя.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ вновь было подано заявление о выплате процессуальных издержек по вышеуказанному уголовному делу следователю СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о выплате процессуальных издержек мотивированное тем, что выплата издержек производится лишь на основании решения суд, обжалованное истицей Врио начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11

В удовлетворении жалобы было отказано и истица обратилась с жалобой в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> производство по указанной жалобе прекращено, поскольку Врио начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было постановление отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Володарскому району <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> производство по жалобе прекращено в связи с отменой постановления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Володарскому район ФИО2 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек потерпевшей в окончательной редакции в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об оплате процессуальных издержек было передано на исполнение главному бухгалтеру ОМВД по <данные изъяты> ФИО8

Согласно письму главного бухгалтера ОМВД по <данные изъяты> ФИО8, из-за отсутствии денежных средств выплата указанной суммы будет производится по мере поступления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. была получена истицей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц УМВД России по Астраханской области истец претерпела моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены ее личные неимущественные права.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, стороне истца надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий или бездействия должностных лиц, в отношении нее и причинение вреда такими действиями (бездействием). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий.

Довод истицы о том, что факт неоднократной отмены постановлений следователя является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, судом признается не состоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания постановления следователя, дознавателя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 09.10.2017 г.

Судья Д.Н. Сливин