Приговор № 1-183/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-183/2018

Уголовное дело № 1-183/2018 поступило 17.04.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 ноября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Нестеровой Д.В.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитников Феско Ю.И.,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшего В.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

08.02.2010 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12.02.2010 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.02.2010, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 02.04.2012 года;

30.04.2015 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.10.2016 года. 07.04.2016 Куйбышевским районным судом Новосибирской области установлен административный надзор до 28.10.2024,

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

12.01.2011 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 08.05.2014;

17.03.2016 мировым судьей 5 с/у Заельцовского района г. Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16.05.2017;

ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ранее знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились у __ корпус 4 по ... Заельцовского района г. Новосибирска. В этот момент они увидели, что мимо них проходит ранее знакомый ФИО2 и ФИО4 - В.О.В., который вышел из магазина и нес в руках пакет с продуктами и спиртными напитками. В этот момент у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение имущества у В.О.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С этой целью 08.01.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества у В.О.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вместе подойдут к В.О.В., после чего ФИО4 открыто похитит у В.О.В. сигареты и потребует поделиться имеющимися у В.О.В. при себе продуктами питания и спиртными напитками, а в случае, если В.О.В. ответит отказом, то совместно применят к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитят у него из пакета продукты питания и спиртные напитки, после чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно скроются с места совершения преступления и совместно употребят похищенные продукты питания и спиртные напитки.

После этого, 08 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь у __ корпус 4 по ... Заельцовского района г. Новосибирска, реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, согласованно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба для собственника имущества и желая их наступления, подошли к В.О.В., где ФИО4, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, руками обыскал карманы одежды В.О.В., откуда открыто похитил пачку сигарет «Золотая Ява» стоимостью 80 рублей, из которой достал сигареты и передал их ФИО2 и Нестерову Л.Л. В.О.В., осознавая, что в отношении него совершается преступление, осознавая, что в случае его отказа от выполнения преступных требований ФИО4, в отношении него будет применено физическое насилие и пытаясь избежать этого, стал убегать от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и попытался перебежать проезжую часть ... Заельцовского района города Новосибирска. В этот момент, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, стали преследовать В.О.В. и на проезжей части вблизи __ корпус 4 по ... Заельцовского района города Новосибирска догнали его, где ФИО4 схватил за пакет с продуктами питания и спиртными напитками, который в руках держал В.О.В., от чего пакет порвался и из него на снег выпали продукты питания и спиртные напитки. После чего ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли В.О.В. к сопротивлению, схватил его за одежду и повалил на землю, после чего руками схватил за шею В.О.В., а ногами придавил туловище В.О.В. и силой стал удерживать его, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего В.О.В. испытал сильную физическую боль. В это время, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО4, подошли к лежавшему на проезжей части ... Заельцовского района города Новосибирска В.О.В. и с целью подавления воли В.О.В. к сопротивлению, схватили его руками и оттащили с дороги на обочину, при этом нанесли ему не менее одного удара по телу, тем самым применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО4, в свою очередь, отпустил В.О.В. и стал стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо предупредить об этом ФИО2 и ФИО3, которые, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО4, осознавая, что воля В.О.В. к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, и он не сможет оказать сопротивления, со снега подобрали, а тем самым открыто похитили, выпавшие из пакета В.О.В. продукты питания и спиртные напитки, а именно 6 банок пива «Жигулевское», стоимостью 27 рублей за 1 банку, общей стоимостью 162 рубля, 4 банки пива «Гёссэр», стоимостью 60 рублей за 1 банку, общей стоимостью 240 рублей, 2 бутылки пива «Эсса», стоимостью 60 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 120 рублей, 1 бутылку водки «Журавли», объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей, 3 контейнера с салатом «Селедка под шубой», стоимостью 35 рублей за 1 контейнер салата, общей стоимостью 105 рублей, 3 контейнера с салатом, стоимостью 35 рублей за 1 контейнер с салатом, общей стоимостью 105 рублей, а всего на общую сумму 1 082 рубля. После чего, ФИО2 и ФИО3 позвали ФИО4 и, удерживая при себе похищенное у В.О.В. имущество, совместно втроем с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, 08 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находясь вблизи __ корпус 4 по ... Заельцовского района г.Новосибирска, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении В.О.В., открыто похитили у него имущество на общую сумму 1 162 рубля, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В.О.В. ущерб на общую сумму 1 162 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что 08.01.2018 у магазина «Магнит» он встретил ФИО4 и Нестерова, остановился с ними, они начали разговаривать. Через некоторое время ФИО4 увидел В.О.В., в руках которого был пакет, и подошел к нему. В.О.В. и ФИО4 ушли немного вперед. Он шёл и разговаривал по телефону, когда увидел, что между В.О.В. и ФИО4 началась потасовка, в ходе которой они упали на землю. Он стал кричать им, чтоб они перестали драться, начал тормозить машины, чтоб их не сбили. Кто и как наносил удары, он не видел, так как находился примерно в 40 метрах от В.О.В. и ФИО4, кроме того, у него плохое зрение. Пакет, который был в руках В.О.В., упал на дорогу, его содержимое рассыпалось. Потом они перестали драться, В.О.В. пошел в сторону Горбольницы, а ФИО4 – в сторону площади Калинина. После этого он пошел домой к Я.Е.В.. Когда он пришел туда, там были ФИО4 и Нестеров. Также в квартире находился пакет, который во время потасовки выпал из рук В.О.В., его к Я.Е.В. принес ФИО4. Некоторое время он побыл у Я.Е.В., зарядил там мобильный телефон и пошел домой. Во время произошедшего потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Он также в тот день выпил пару банок пива, но на его поведение алкогольное опьянение не повлияло. Нестеров и ФИО4 также были в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив, что 08.01.2018 в вечернее время он пошел в магазин «Магнит» за продуктами, встретил у магазина ФИО2, ФИО4. Возле магазина они выпили по бутылке пива. Потом к ним подошел потерпевший, которого он ранее не знал, понял, что это знакомый ФИО4. После этого он пошел домой, чтоб отнести пакет с продуктами. Когда вернулся к магазину, там уже никого не было. Затем он пошел домой к Я.Е.В., там уже был ФИО4. О драке он узнал от сотрудников полиции. В тот день он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил всего одну бутылку пива, ФИО2 тоже был трезвый, ФИО4 был пьяный.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что 08.01.2018 около 19:00 он проходил мимо магазина «Магнит», где встретил потерпевшего, у которого в руках был пакет с продуктами. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к В.О.В. пообщаться, после чего между ними произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Во время потасовки из пакета В.О.В. выпали продукты. С чего начался конфликт и кто кого первый толкнул, он не помнит, чётких ударов никто не наносил. Драка происходила на проезжей части. Когда драка прекратилась, он собрал содержимое пакета и пошел в сторону дома Я.Е.В., В.О.В. пошел в другую сторону. Пакет он забрал, так как знал, что В.О.В. идет к Я.Е.В.. Во время драки ФИО2 и Нестерова он не видел, встретил их около дома Я.Е.В.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что вина подсудимых по установленному судом эпизоду преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего В.О.В., оглашенным на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что 08 января 2018 года около 09 часов 00 минут он приехал к своему знакомому Я.Е.В., который проживает по адресу: .... Они с Е. сначала сидели и общались примерно до 18 часов 00 минут, при этом они выпили по 4 бутылки пива, объемом 0,5 литра. Около 18 часов 00 минут он пошел в магазин «Магнит», который расположен недалеко от дома Е., и приобрел в магазине продукты: 6 банок пива «Жигулевское» стоимостью 27 рублей каждая, 4 банки пива «Гёссэр» стоимостью 60 рублей каждая, 2 бутылки пива «Эсса» стоимостью 60 рублей каждая, 1 бутылка водки 0,5 литра «Журавли», стоимостью 350 рублей, 3 салата «Селедка под шубой» по 35 рублей каждый, 3 салата, название которого не помнит, по 35 рублей каждый, 1 пачка сигарет «Ява золотая» стоимостью 80 рублей. После чего он сложил весь товар в один пакет и направился к выходу из магазина. В магазине он находился около 20-30 минут. Выйдя из магазина, он повернул направо и пошел вдоль магазина к светофору. Дойдя до угла здания, к нему подошел мало знакомый ему парень по имени П.. Знает П. через общих знакомых, они неоднократно встречались и между ними часто возникали конфликты по поводу денег, так как у П. всегда не было денег, и тот всегда брал деньги у него и Е.. П. подошел к нему, засунул руки в карманы его куртки и вытащил из бокового кармана куртки пачку сигарет «Ява Золотая», он подумал, что тот так шутит, и в этот момент к ним подошло еще два парня, одного из которых он знает, его зовут Р., с которым у него есть общие знакомые, никаких отношений он с ним не имел и ранее с ним не общался. Кто был второй парень, он не знает, так как было темно и лица его он не рассмотрел. П. достал из пачки, которую вытащил из кармана его куртки, сигареты и угостил Р. и второго парня. Далее, почувствовав что-то неладное, чтобы избежать конфликта, не разговаривая, он побежал в сторону дороги, чтобы привлечь внимание он выбежал на проезжую часть. В этот момент его догнал П. и схватил пакет, пакет порвался, все содержимое пакета высыпалось на дорогу. Он наклонился для того, чтобы собрать продукты в пакет, в этот момент П. его толкнул на землю, он упал на дорогу, П. стал его удерживать правой рукой за шею сзади, и ногой уперся ему в бок с левой стороны, сдерживая его движения, как именно П. уперся ногой ему в бок, он не помнит. Пока П. его удерживал, он чувствовал физическую боль в районе шеи и поясницы с левой стороны. В этот момент подошли Р. и второй парень, которые собрали все продукты, выпавшие из его пакета. Он кричал им, чтобы они не трогали продукты. Р. и второй парень собрали продукты в руки и сказали П.: «Уходим», кто именно сказал это, он не помнит. После этого П. отпустил его и вместе с Р. и другим парнем пошли в сторону __ по .... Он встал, отряхнулся и увидел, что на другой стороне дороги ему машут два парня, он подошел к ним, и они сказали ему, что вызвали полицию. Между собой П., Р. и третий парень не общались, а если и общались, то он не обратил на это внимание, общение произошло только в тот момент, когда П. позвали уходить. После этого парни ушли, а он остался ждать сотрудников полиции. Р. и П. он опознать сможет, так как знает их, другого парня, который был с ними, опознать не сможет, так как не видел его лица в темноте. Никаких долговых обязательств у него ни перед П., ни перед Р. нет. Ему причинен ущерб на общую сумму 1162 рубля, данный ущерб для него является не значительным. Он работает неофициально и его заработок составляет около 40 000 рублей. (т. 1 л.д.75-77)

Дополнительно пояснил, что 08.01.2018 около 18:00, он пошел в магазин «Магнит», расположенный по .... Около данного магазина он встретил ранее ему знакомого парня по имени Р., который был с ранее ему не знакомым парнем по имени А.. Р. попросил его купить для них с А. по 1 баночке пива и так как у него были деньги, он согласился их угостить. Он зашел в магазин, совершил покупки, после чего вышел на улицу, где его ожидали Р., А. и к ним подошел ранее ему знакомый парень по имени П.. Он достал из своего пакета 2 банки пива и передал их Р.. П. в этот момент подошел к нему и, ничего ему не говоря, достал из его левого кармана пуховика пачку сигарет, достал из нее сигарету, далее он угостил сигаретами Р. и А., пачку сигарет П. ему не вернул. Он не разрешал П. доставать из его кармана сигареты, не разрешал кому-либо их передавать. Он, зная, о том что, П. в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя «задиристо», агрессивно, решил оттуда уйти, так как ранее с П. у него неоднократно возникали конфликты, которые затевал П.. Так как на улице было уже темно и не было людей, он решил выйти на проезжую часть, чтобы хоть немного привлечь внимание людей. Когда он пошел в сторону проезжей части, П. пошел за ним. Р. и А. шли сзади П., на некотором расстоянии. Перейдя на другую сторону дороги, П. шел за ним. На другой стороне дороги П. схватил за пакет, который находился в его руке. Он видел, что данный пакет порвался с одной стороны, из пакета выпали контейнеры с салатами, которые он купил в магазине. После этого он отпустил пакет, и схватил П., П. схватил его, они упали на проезжую часть. После того как он отпустил пакет с алкоголем и продуктами, он упал на дорогу и находился на расстоянии примерно двух метров от него с П.. С П. удары друг другу они не наносили, П. его «захватил рукой», как именно он сказать не может, но от захвата П. он чувствовал физическую боль в области шеи, лопаточной части со стороны спины. В момент борьбы П. ему говорил что-то, но что именно он не помнит. В тот момент, когда они боролись с П., он закрывался от него, так как боялся, что он начнет наносить ему удары по лицу, в связи с чем за действиями Р. и А. он не наблюдал. Когда они боролись с П., кто-то из мужчин, что-то говорили им с П., возможно, говорили, чтобы они с П. ушли с проезжей части, а возможно они говорили П.: «Уходим», он не знает, кто именно из парней это говорил, что именно они говорили. За действиями Р. и А. он не наблюдал, когда он вырвался от П., Р. и А. рядом с ними не было, они стояли на тротуаре. Когда он вырвался от П., он ушел на другую сторону дороги, где его окликнули двое парней, которые сказали ему, что вызвали полицию. Кроме данных парней на улице никого больше не было, за исключением машин, которые проезжали мимо. (т. 1 л.д. 238-240)

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил и указал, что первоначально он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения и давал не совсем верные показания, поскольку был зол, в последующем следователи не дали ему изменить показания о конфликте только между ним и ФИО4.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Е.А., Д.В.Н., В.В.Н. указали, что они осуществляли расследование уголовного дела и проводили следственные мероприятия с участием потерпевшего, при их проведении он находился в нормальном, адекватном состоянии, пояснения давал самостоятельно, ни каких замечаний и заявлений при их проведении не делал.

Показаниями свидетеля Я.Е.В., который пояснил, что 08.01.2018 к нему приехал его знакомый В.О.В., они распивали спиртные напитки. Около 18:00 В.О.В. пошел в магазин. Через некоторое время после этого к нему пришли ФИО4, ФИО3 и ФИО2, сказали, что В.О.В. передал им пакет с салатами и спиртным, они стали употреблять принесенные подсудимыми продукты. Примерно через 2 часа вернулся В.О.В. с сотрудниками полиции, пояснил, что ФИО4 совершил в отношении него преступление.

Показаниями свидетеля Г.А.А., который пояснил, что в январе 2018 года, точной даты не помнит, он со своим братом шёл от площади Калинина в сторону Горбольницы, перед ними, ближе к проезжей части шли мужчины. По противоположной стороне дороги шел еще один мужчина. Один из мужчин, шедших перед ними, что-то крикнул в сторону мужчины, который шел по противоположной стороне дороги, после чего побежали к этому мужчине. Один из них повалил потерпевшего, у которого в руках был пакет, из пакета выпали бутылки и контейнеры с салатами. Мужчины стали бороться, потом подбежали еще двое мужчин и тоже стали бить потерпевшего, после чего собрали содержимое пакета и ушли в сторону площади Калинина. Потом потерпевший поднялся, подошел к ним, они ему сообщили, что вызвали полицию. Потерпевший был в нетрезвом состоянии. Пока они ждали сотрудников полиции, потерпевший рассказал, что он знаком с нападавшими, которые отобрали у него пакет с едой.

Показаниями свидетеля У.Р.В., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждённым свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что 08.01.2018 около 18:40 он совместно с двоюродным братом Г.А.А. шли к нему домой. Когда они проходили мимо ..., им на встречу шли трое мужчин. Один из мужчин был плотного телосложения, а двое других мужчин были худощавого телосложения, лиц данных мужчин они не видели. Мужчина плотного телосложения что-то кричал в сторону мужчины, который в этот момент шел по противоположной стороне дороги. Затем мужчина плотного телосложения крикнул фразу: «Вали его», после чего побежал на противоположную сторону дороги к мужчине, который там шел. У мужчины, который шел по противоположной стороне дороги, в руках был полиэтиленовый пакет. Мужчина плотного телосложения подбежал к мужчине с пакетом и между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на проезжую часть. Данные мужчины боролись на участке проезжей части .... Пока данные мужчины боролись, к ним подбежали двое мужчин худощавого телосложения, которые шли с мужчиной плотного телосложения. В этот момент борьбы мужчина, который шел с пакетом был сверху мужчины плотного телосложения. Тогда худощавые мужчины начали оттаскивать мужчину, который был с пакетом, от мужчины плотного телосложения, при этом один из данных мужчин наносил ему удары по телу. После того, как мужчины худощавого телосложения откинули мужчину с пакетом, они начали собирать содержимое пакета, которое рассыпалось, когда завязалась драка. Собрав содержимое пакета, мужчины худощавого телосложения вместе с мужчиной плотного телосложения отошли на тротуар. Мужчина, у которого был пакет, поднялся, надел шапку и пошел дальше по дороге, затем он перешел через дорогу на тротуар, где были они. Пока была драка, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда мужчина перешел к ним, он ему сообщил, что вызвал полицию. Мужчина стоял рядом с ними и ждал приезда сотрудников полиции. Те трое мужчин немного постояли, а затем ушли в сторону __ по .... Когда они ждали сотрудников полиции, мужчина сказал, что это просто хулиганы, которые решили отобрать у него пакет. (т. 1 л.д. 234-237 )

Показаниями свидетеля Б.М.С., который пояснил, что 08.01.2018 он совместно с К.В.Н. находился на маршруте патрулирования, в вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что трое мужчин похитил пакет с продуктами у другого мужчины. Когда они прибыли, видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что нападавших он знал, один из них отбирал пакет, второй наносил удары, а третий находился в стороне. Очевидцами были двое малолетних парней. Позже нападавшие были задержаны в разных местах. Пакет был обнаружен в квартире, где задержали ФИО4, по адресу: ..., он ничего не пояснял, отрицал свою причастность. Потерпевший указал, что ФИО4 наносил удары, ФИО2 вырывал из рук пакет. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, остальные по внешнему виду были трезвые. ФИО2 был задержан по адресу проживания: ..., Нестеров также был задержан по адресу проживания: ....

Показаниями свидетеля К.В.Н., который пояснил, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, в тёмное время суток, совместно с Б.М.С. находился на маршруте патрулирования, от дежурного поступила заявка по факту избиения мужчины. Когда приехали по указанному в заявке адресу, их встретил мужчина, фамилию которого он не помнит, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что на него напали трое мужчин и отобрали пакет с продуктами питаниями. Они объехали с потерпевшим близлежащую территорию, потерпевший никого не опознал, пояснил, что с нападавшими он знаком, одного из них называл «Рыба». После потерпевший пояснил, что ФИО4 может находиться у его знакомого Я.Е.В.. Также потерпевший пояснял, что среди нападавших был «Лёша», который проживает в общежитии в районе НИИЖТа. Впоследствии всех нападавших задержали. Пакет с продуктами обнаружили в квартире Я.Е.В..

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен свидетель защиты Ш.А.Г. который указал, что он является другом ФИО2, они знакомы 5-7 лет, с двумя другими подсудимыми не знаком, но ранее видел их. 08.01.2018 с 18:00 до 18:30 он шел от бабушки с ..., проходил мимо магазина, расположенного в доме __ или __ по .... И увидел, что на проезжей части возле магазина, в 10-15 метрах от него, происходит драка между двумя мужчинами, один из которых – ФИО4. Затем неподалеку он увидел ФИО2, который тормозил машину, чтобы дерущихся не сбили, ФИО2 кричал им, чтоб они разошлись, но разнимать не пытался, к ним не подходил. Когда потасовка прекратилась, ФИО4 сложил в пакет продукты, которые лежали на дороге, и пошел в сторону площади Калинина, второй мужчина пошел в сторону Горбольницы. ФИО2 потом тоже пошел в сторону площади Калинина. Позже он узнал, что произошло.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.01.2018 от потерпевшего В.О.В., в котором последний сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т.1 л.д. 11)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим В.О.В. от 09.01.2018, в ходе которой последний подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что вещи не подбирал. Предполагает, что имущество потерпевшего подобрал ФИО4. (т. 1 л.д. 99-102)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим В.О.В. от 09.01.2018, в ходе которой последний подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО3 показал, что участником или очевидцем данного события он не являлся, поэтому пояснить что-либо не может. (т. 1 л.д. 152-155)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим В.О.В. от 09.01.2018, в ходе которой последний подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО4 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 198-202)

Протоколом очной ставки между потерпевшим В.О.В. и свидетелем У.Р.В. от 07.03.2018, в ходе которой последний подтвердил свои показания. Потерпевший В.О.В. показания свидетеля У.Р.В. подтвердил частично, пояснил, что не видел, кто забрал продукты питания и спиртное, по поводу этого момента ничего пояснить не может. В тот вечер он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения и некоторых моментов мог не запомнить. Оснований не доверять У.Р.В. у него нет. (т. 1 л.д. 249-251)

Протоколом очной ставки между потерпевшим В.О.В. и свидетелем К.В.Н. от 07.03.2018, в ходе которой последний пояснил, что 08.01.2018 он находился на смене. В 18:45 поступило сообщение о том, что у __ корп.4 по ... избивают мужчину. Прибыв по данному адресу, он увидел В.О.В., который находился в стоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора В.О.В. пояснил, что его избили трое и отобрали пакет с алкоголем и продуктами питания. Приметы нападавших пояснял только по одежде, говорил, что с ними не знаком. Далее совместно с В.О.В. на служебном автомобиле стали обследовать район, с целью обнаружения лиц, совершивших данное преступление. Спустя некоторое время В.О.В. пояснил, что нападавших он все-таки знает, сказал, что преступление в отношении него совершили «Рыба», Рома и Леша. Далее были установлены данные мужчины по прозвищу «Рыба», им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Про Р. и А., В.О.В. говорил, что они также проживают в районе площади Калинина. В дальнейшем мужчина по имени Р. был установлен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мужчина по имени А. был установлен как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем ФИО4, ФИО3, ФИО2 были доставлены в отдел полиции № 3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. В.О.В. также пояснял, что ФИО4 начал конфликт, наносил ему удары, осуществлял его захват, вырвал пакет из рук, а Нестеров и ФИО2 после того, как ФИО4 осуществлял его захват, собирали продукты питания и алкоголь, которые выпали из пакета, после чего все вместе ушли. В.О.В. заявлял о том, что все трое мужчин, то есть ФИО4, ФИО3 и ФИО2 осуществляли в отношении него противоправные действия. Потерпевший В.О.В. показал, что не помнит, что говорил сотрудникам полиции, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Говорил, что зачинщиком был ФИО4. Какие действия производили в отношении него ФИО2 и Нестеров, он не помнит, и всех подробностей он не помнит. (т. 2 л.д. 1-3)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности __ к. 4 по ... Заельцовского района г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 12-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена __ __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 17-23)

Заключением эксперта __ от 17.01.2018, согласно которому следы пальцев рук, на отрезках __ изъятые с поверхности банок с пивом «Жигулевское» в холодильнике, и с поверхности банок пива «Балтика 7» на кухне, оставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 38-48)

Изъятые по уголовному делу предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 24-30)

Вина подсудимых кроме того подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком около 10 лет, они находятся в приятельских отношениях. Также есть знакомые ФИО4, с которым он знаком около 10 лет, В.О.В., с которым он знаком около 6 или 7 лет. С ними он жил в соседних домах. 08.01.2018 около 18 часов 00 минут, точного времени он не помнит, у магазина «Магнит», расположенного по ... он встретился со своими знакомыми П. и А., он выходил из магазина, а они стояли у магазина. Он остановился рядом с ними и они начали разговаривать и курить, стояли они на углу __ по .... Примерно через 15 минут ФИО4 увидел, что из магазина идет их общий знакомый В.О.В., он шел с пакетом. П. подошел к В.О.В., и они начали разговаривать, о чем именно, он не слышал, так как стоял в стороне вместе с А. и они не подходили к В.О.В. и П.. Он не обращал внимания, что происходило между ними. Примерно через несколько минут они все вместе, с В.О.В. пошли к их знакомому Е., который проживает по .... По дороге между В.О.В. и П. возник конфликт, по какому поводу, он не знает, видел, как В.О.В. стал убегать от П., а П. побежал за ним. П. догнал В.О.В. на противоположной стороне дороги, примерно на расстоянии около 50 метров от светофора, расположенного у пешеходного перехода (в сторону __ по ...), на дороге у них произошла потасовка, в ходе которой они упали на землю, П. оказался сверху, при этом пакет с продуктами, который ранее находился у В.О.В. упал на дорогу. Выхватывал ли П. пакет у В.О.В. или нет, он не видел. В этот момент он с А. подошли к ним, сказали им, чтобы они успокоились, так как они мешали движению автомобилей и позвал их уходить. После чего П. встал, поднял с дороги пакет, который ранее был у В.О.В., после чего он, П. и А. пошли к Е. в квартиру, а В.О.В. побежал куда-то на другую сторону дороги, куда именно, не знает. Они пришли в квартиру к Е., где он некоторое время находился, при этом спиртное не употреблял. Потом он ушел, уходил один, при этом в квартире остались Е., А. и П.. Он не брал у В.О.В. никаких продуктов, пакет с продуктами не забирал и сами продукты не забирал. Он видел, что пакет с продуктами забирал ФИО4. Также он не трогал В.О.В., он стоял в стороне, когда между В.О.В. и П. про изошел конфликт и потасовка. Свою вину отрицает полностью, преступление он не совершал. (т.1 л.д.94-96)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в части присутствия при конфликте ФИО3, указав, что дал такие пояснения поскольку сотрудники полиции говорили ему, что ФИО3 был с ними.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО4, ФИО3, ФИО2 виновным в совершении открытого хищение имущества потерпевшего В.О.В.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего В.О.В. на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Я.Е.В., Г.А.А., У.Р.В., Б.М.С., К.В.Н., Г.Е.А., Д.В.Н., В.В.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд находит названные показания правдивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам, исследованным в суде.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на стадии предварительного расследования и в суде.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми ФИО4, ФИО3, ФИО2, и как следствие, оснований для оговора последних. Не указывали на наличие неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными лицами и сами подсудимые, а также их защитники.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего В.О.В. в судебном заседании и находит их ложными, данными с целью освобождения подсудимых от несения ответственности за содеянное.

Суд положил в основу приговора показания подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании и показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

Суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что они непричастны к совершению данного преступления, а также к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он знал, что В.О.В. пойдет к Я.Е.В., поэтому собрал содержимое пакета, который принес к последнему. Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания, доказательствам, представленным стороной обвинения, показаниям, которые суд положил в основу приговора.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля защиты Ш.А.Г. о непричастности подсудимых ФИО3 и ФИО2 и признает их ложными, поскольку свидетель является другом подсудимого ФИО2, между ними хорошие отношения, его показания противоречат показаниям иных свидетелей, которые суд положил в основу приговора, в связи с чем показания названного свидетеля суд расценивает как стремление помочь ФИО2 и ФИО3 избежать ответственности.

Действия ФИО4, ФИО3, ФИО2 судом квалифицированы как «открытое», поскольку имущество потерпевшего они похитили открыто для потерпевшего и посторонних лиц. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств по делу, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимые осознавали, что действуют противоправно, открыто, с целью хищения чужого имущества и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на грабеж.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимых по отношению к имуществу потерпевшего так как у подсудимых в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Суд находит установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку это следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, характера согласованных действий самих подсудимых при совершении преступления.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Как установлено в судебном заседании ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, повалил В.О.В. на землю, после чего руками схватил его за шею, а ногами придавил туловище В.О.В. и силой стал удерживать его, кроме того, ФИО2 и ФИО3., действуя совместно и согласованно с ФИО4, схватили В.О.В. руками и оттащили с дороги на обочину, при этом нанесли ему не менее одного удара по телу. От указанных действий В.О.В. испытал физическую боль.

При этом суд отмечает, что для наличия указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимых не имеет значения, что непосредственно удары потерпевшему наносили не все подсудимые, а также забирали имущество, поскольку действия ФИО4, ФИО3, ФИО2 носили совместный и согласованный характер, подсудимые действовали во исполнение общего умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего.

При определении действий подсудимых при совершении преступления судом учтены не только показания потерпевшего В.О.В. на стадии предварительного расследования, который находился в состоянии опьянения в момент совершения в отношении него преступления, но также показания свидетелей Г.А.А. и У.Р.В., указавших на применение насилия к потерпевшему при совершении преступления всеми подсудимыми.

С учетом изложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое здоровье подсудимых, с учетом заключений __ от 22.02.2018, __ от 15.02.2018, сомнений у суда не вызывает, поскольку они ведут себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечают обдуманно.

При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО4 судом учитывается частичное признание вины, наличие на иждивении двоих детей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2 судом учитывается занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие хронического заболевания).

В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО3 судом учитывается состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО4, ФИО3, ФИО2, является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 за вышеуказанное преступление и разрешении вопроса о его виде и размере, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, роль каждого подсудимого в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде реального лишения свободы и не находит возможности назначить более мягкое наказание или применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать подсудимым нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 с учетом опасного рецидива преступлений надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 с учетом особо опасного рецидива преступлений надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

Производство в части гражданского иска потерпевшего В.О.В. в сумме 1 162 рублей прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска В.О.В. разъяснены и понятны.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: пустую жестяную банку из-под пива «<данные изъяты>»; две полных жестяных банка из-под пива «<данные изъяты>»; пустую стеклянную бутылку из-под водки «<данные изъяты>»; пустую пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего В.О.В., – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима, ФИО3 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, ФИО4 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу. Взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 07.11.2018.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, время содержания ФИО4 под стражей, с момента их заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, с момента их заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

Производство по иску В.О.В. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1 162 рублей прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: пустую жестяную банку из-под пива «<данные изъяты>»; две полных жестяных банка из-под пива «<данные изъяты>»; пустую стеклянную бутылку из-под водки «<данные изъяты>»; пустую пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего В.О.В., – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в указанный срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Косилов