Апелляционное определение № 33-8905/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-8905/2025; 2-3314/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0019-01-2025-003063-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Долговой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №

08.11.2024 он обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении форму выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «Азия Авто» <адрес> (официального дилера ВАЗ/ LADА).

26.11.2024 он получил от ответчика письмо о направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер» <адрес>. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте, ООО «Автомастер» имеет другой адрес и согласно сведениям ЕГРЮЛ, ликвидировано 24.06.2024. Считает, что выданное направление не соответствует установленным требованиям. Свое согласие на проведение ремонта на СТОА ООО «Автомастер» он не давал.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 его требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 120400 руб. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 166300 руб.; неустойку за период с 28.11.2024 г. по день вынесения судом решения; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 119319 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 285619,74 руб., из них: 166300 руб. - страховое возмещение, 119319,74 руб. - убытки; неустойка в размере 384153 руб.; компенсация морального вреда 10000 руб.; судебные расходы 40000 руб.; расходы за составление экспертного заключения 10000 руб.; почтовые расходы 609 руб., штраф 83152,15 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 16590 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его ненадлежащим доказательством, в адрес ответчика с исковым заявлением и с обращениями оно не направлялось. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы. Экспертные заключения ООО «Е Форенс» от 06.03.2025 и от 14.03.2025, проведенные финансовым уполномоченным, необоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу. Страховщик не согласен с приведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию. Страховщик 21.03.2025 выплатил истцу взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (рассчитанные по Методике Минюста) в размере 120000 руб. Суд, указывая, что в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 285619,74 руб. не учитывает, что страховое возмещение входит уже в сумму выплаченных убытков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Просит снизить размер неустойки до 50000 руб. Судом необоснованно взыскан штраф. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Считает данные расходы завышенными. Дело рассмотрено за одно судебное заседание. Суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме, считает их завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ввследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждение Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о страховом возмещении от 08.11.2024 ФИО2 выбрал вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как установлено судом первой инстанции, в выданном направлении указан адрес местонахождения СТОА: <адрес>.

В ответ на дополнительный запрос ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автомастер» был заключен договор № № на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно пункту 1.1 ООО «Автомастер» осуществляет ремонт транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключила договоры ОСАГО, а страховая компания оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Согласно пункту 1.3, ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ОООО «Автомастер» было заключено дополнительное соглашение № к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения изменен пункт 1.3 договора и изложен в следующей редакции: ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение распространяет свое действие на направления, выданные с 20.11.2024, и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, на момент выдачи ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт истцу, в котором был указан адрес СТОА: <адрес> уже действовало дополнительное соглашение к договору, в котором адрес СТОА был изменен на <адрес>.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на СТОА с указанием неверного адреса местонахождения СТОА.

19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 19.12.2024 ФИО2 было приложено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166304,30 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124986,27 руб.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы повреждений транспортного средства в ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортное» средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 120400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 739200 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется, расчет величины УТС не составлялся поскольку возраст транспортного средства более 5 лет.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 17.03.2025 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 120400 рублей 00 копеек.

21.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 перечислило денежные средства в размере 120400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 166300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 125000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 285620 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 244014 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 166300 рублей, убытков в размере 119319,74 руб., неустойки в размере 384153 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размер 83152,15 рублей и судебных расходов. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер убытков, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7 (л.д. 31-55, 158-185).

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части страхового возмещения, расходов, штрафа и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его ненадлежащим доказательством. Считает, что должны учитываться заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по инициативе финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заключение ИП ФИО7, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, не свидетельствует о необъективности выводов эксперта и признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных о неправильности выводов заключения ИП ФИО7 Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которому указано, что ответчик расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 не оспаривает, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО7, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта составила 285620 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой № составляет без учета износа 166300 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 166300 рублей.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу в пределах их доводов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполняя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату в размере 120400 рублей (л.д. 105 оборот), в связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения на дату вынесения судом решения составил 45900 рублей, исходя из расчета: (166300 рублей – 120400 рублей).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению, с принятием в измененной части нового решения и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 45900 руб.

При этом, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 119319,74 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Из правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Учитывая, что страховая компания не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, судом обоснованно взысканы в пользу потерпевшего убытки в размере 119320 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, исходя из расчета: 285620 руб. – 166300 руб. = 119320 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, отказавшем ответчику в снижении размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, были учтены.

Как установлено судом, 08.11.2024 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, но сумма страхового возмещения не была выплачена ФИО2

Не исполняя в добровольном порядке обязанность по выплате в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах», своими действиями само увеличило период задержки исполнения обязательств, за который полагается неустойка.

Таким образом, не выплачивая потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме в течение длительного срока, ПАО СК «Росгосстрах» фактически извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

Страховщиком суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

ПАО СК «Росгосстрах», злостно не исполняя свои обязанности по выплате страхового возмещения, усугубил сложившуюся ситуацию, затягивая срок выплаты страхового возмещения, тем сам увеличил размер неустойки.

Из содержания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В настоящем случае страховая компания, не исполняя своих обязательств по выплате, получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций в течение неограниченного периода времени, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок (л.д. 22-24), ПАО СК «Росгосстрах» же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки нарушения обязательства в полном объеме и компенсационную природу неустойки, невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером штрафа, полагая его необоснованное исчисление без учёта своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 120400 руб., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 01.06.2019, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приведенные положения закона, их толкования, а также факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного не были учтены судом при определении размера штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что решение финансового уполномоченного от 17.03.2025 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2025 истцу перечислено 120400 руб. (л.д. 105 оборот).

При таком положении решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а размер штрафа с учётом исполнения решения финансового уполномоченного составит 22950 руб. (166300-120400) х 50%).

Оснований для применения к этому штрафу норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 заключен договор возмездного поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40000 руб., в том числе: 2000 руб. правовое консультирование, 5000 руб. за составление заявления/претензии в финансовую организацию; 7000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному; 8000 руб. за составление искового заявления; 18000 руб. за представление интересов в суде. Оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема заявленных исковых требований, объема оказанных фактических представителем услуг, категории дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рулей, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца на 82%, в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 32800 рублей (40000 руб. х 82%=32800 руб.).

Как следует из материалов дела, в целях установления механизма ДТП и размера причиненного ущерба, истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО9, подготовившем экспертное заключение № (л.д. 31-55), № (л.д. 158-182), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, исковые требования истца удовлетворены на 82%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 8200 рублей, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (10000 руб. х 82%=8200 руб.).

Почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 609 руб. также подтверждены приобщенными к делу платежными документами (л.д. 3, 4, 20, 27), и с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению в размере 499,38 рублей (609 руб. х 82%=499,38 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18987,46 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2025 изменить в части взыскания страхового возмещения, расходов, штрафа и государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение 45900 руб., судебные расходы 32800 руб., расходы за составление экспертного заключения 8200 руб., почтовые расходы 499,38 руб., штраф 22950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета 18987,46

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Долгова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025