Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2 – 1977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) в интересах потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР»), в котором просит: признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты в пользу банка комиссии в размере 53 838,49 рубля за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика 53 439,86 рубля (в т.ч.: 32 881,86 рубля убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заёмщиком на сумму комиссии, 8 942,85 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА, неустойку в сумме 1 615, 15 рубля за период с ДАТА по ДАТА (из расчета 53 838,49 * 3% * 1 дн.); компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен смешанный кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 232 638,49 рубля сроком на 84 месяца под 34, 9 % годовых, а заёмщик обязалась вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование последними.

В текст кредитного соглашения Банком были включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка: по предоставлению услуги «Интернет-банк», по перевыпуску карты в связи с её утратой, повреждением, утратой Пин –кода, по «СМС- Банк», по предоставлению услуги «РКО_плюс». Кроме того, п. 4 раздела 6 «Тарифов» Банка устанавливает обязательность услуг по оформлении пакета, под платой за который понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг, удержанная ответчиком, составила 53 838,49 рубля. Условие кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» истец полагает недействительным, т.к. в анкете-заявлении, подписанной истцом, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. При предоставлении кредита истец не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг, что нарушает права заемщика. Кроме того, спорная комиссия взимается за весь период действия договора вне зависимости от возможности его досрочного исполнения. Комиссия Банка за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить их, что лишило заемщика выбора какой-то одной необходимой ему услуги из всего комплекса услуг. Комиссия по оплате пакета услуг была включена в сумму займа и на неё начислялся процент в размере 34, 9 % годовых. Поскольку Банком начислялись, заёмщиком уплачивались проценты в размере 32 881, 86 рубля, что является убытками истицы. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, истица ходатайствует о взыскании с ответчика проценты на эту сумму в размере 8 942,85 рубля. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в течении 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку в сумме 1 615,15 рубля. Незаконными действиями ответчика истице был причинён моральный вред, оцениваемый во взыскиваемую сумму. Неисполнение Банком в добровольном порядке требования потребителя влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований (т.1, л.д. 3 – 8, 49 – 50, 177).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1, л.д. 175, 176 оборот).

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, снизив размер исковых требований (т. 1, л.д. 176, 177 – 178).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1, л.д.174).

В ранее представленном письменном отзыве на иск представитель Банка ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине не обоснованности последних (т. 1, л.д. 46 – 47).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный выше закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 17 названного Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям сторон (оспариваемый кредитный договор был заключен 17.08.2015 года).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 «Закона о потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения), согласно положениям которой (применительно к спорным правоотношениям) заёмщик может принять условия кредитного договора (присоединиться к нему), которые ранее были определены Банком в одностороннем порядке в формулярах или иных стандартных формах.

В силу ч. 9 ст. 5 «Закона о потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (указанная правовая позиция отражена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен спорный кредитный договор в офертно-акцептном порядке, согласно которому банк предоставил истице денежные средства в размере 232 638,49 рубля с уплатой 34, 9 % годовых, сроком на 84 месяца (т. 1, л.д. 11 – 17, т. 2, л.д. 2 – 8).

Согласно анкете-заявлению, ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: представление услуги «Инертнет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_плюс, включающей в себя выпуск дополнительной карты, выдачу наличных через банкоматы, вознаграждение заёмщику и иные услуги (т. 1, л.д. 14 – 15, т. 2, л.д. 5 – 6).

В анкете – заявлении ФИО1 просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» (т. 1, л.д. 5).

Из письменного указания анкеты следует, что клиент, оформивший Пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленного на основании настоящей анкеты-заявления. Заёмщику по его заявлению бесплатно предоставляется справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 6).

Также истица подписала договор комплексного банковского обслуживания (т. 2, л.д. 12 – 13).

Помимо названных выше документов, ДАТА истицей было подписано заявление о представлении кредита, согласно которому ФИО1 выразила своё согласие на оформление дополнительных услуг к потребительскому кредиту, включающий в себя пакет банковских услуг «Универсальный» (представление услуги «Инертнет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; CMC-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_плюс (т. 2, л.д. 9 – 11).

Бланк указанного заявления о представлении кредита содержит специальные отметки «согласен», «не согласен» с предоставлением пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о наличии у заёмщика (истицы) права выбора услуги.

Истица ФИО1 поставила в заявлении о представлении кредита соответствующую отметку, тем самым выразив своё желание на получение дополнительной услуги в виде пакета «Универсальный», что не может свидетельствовать о навязывании Банком дополнительных услуг, и не являющихся обязательным условием для получения кредитных денежных средств (т. 2, л.д. 9 – 11).

ДАТА кредитные денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика в оговоренном размере 232 638,49 рубля, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 18, т. 2, л.д. 26).

ДАТА представитель истца обратилась к ПАО «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанных денежных средств (т. 1, л.д. 36 – 38).

Из материалов дела (в т.ч. ходатайства представителя истицы) следует, что ДАТА истце Банком в досудебном порядке была возвращена комиссия в размере 53 838,49 рубля (т. 1, л.д. 46, 49).

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает его права как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило его выбора какой-то одной необходимой ему услугой из всего комплекса представленных услуг. Указывает на то, что при заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в указанном договоре потребительского кредита, оформленного на основании анкеты-заявления, а так же своими подписями в заявлении о предоставлении кредита истица подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц, о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, и о том, что кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий (т. 1, л.д. 15 – 16, т. 2, л.д. 7).

Названные выше обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что Банком фактически не были навязаны истице условия кредитования, о которых на не могла отказаться при заключении кредитного договора.

Факт обусловленности приобретения одних услуг иными услугами (в т.ч. оспариваемыми), в судебном заседании истицей и (или) нё представителем не подтверждён.

Иных услуг, помимо вышеперечисленных, истица не оплачивала.

Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истицы не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе. Данная услуга не является обязательной для заключения кредита (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Банк истцу не оказывал.

Досудебная претензия истицы представлена вместе с иском в подтверждение довода о неисполнении Банком законных требований ФИО1 в добровольном порядке.

Данная претензия и исковое заявление содержат идентичные основания для возврата оплаты спорного пакета банковских услуг, где имеется указание на несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, принципам свободы договора.

Отклоняя доводы иска, суд установил, что при заключении названного кредитного договора истица выразила желание на получение оспариваемых дополнительных платных банковских услуг пакета «Универсальный», а действия Банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств обратному истицей (её представителем) не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истицей требований у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления денежных средств, выразила согласие с ним, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась к ответчику с предложением заключить договор на иных условиях и получила отказ.

Помимо прочего, истица была вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ей кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.

Доказательств вынужденного заключения истицей кредитного договора с ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными (ст. 166 Гражданского кодекса Ф) по основаниям, указанным в иске, не имеется, что влечёт необходимость отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Возврат Банком суммы комиссии в рамках досудебного урегулирования спора делает невозможным её повторное взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что со стороны ПАО «УБРиР» не имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так же не имеется.

По этим же мотивам не подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии в период действия кредитного договора.

Помимо этого, истицей заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в случае предъявления истицей требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок признания сделки недействительной. Поэтому при признании сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. В этом случае последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» не применяются в связи с применением иных гражданско-правовых последствий.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы как потребителя банковской услуги, названные выше требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров