Решение № 2-344/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

дело № 2-344/2017 27 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает, что является собственником .... <Дата> между ОАО «РЖД» и Т. был заключен договор найма жилого помещения <№> Согласно данному договору ОАО «РЖД» предоставило Т. за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение (квартиру) по адресу: ... для проживания его как нанимателя и лиц, постоянно с ним проживающих. 06.09.2013 вступило в законную силу решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29.07.2013 по делу № 2-2476/2013 о выселении Т-вых из спорной квартиры. Т. добровольно освободил жилое помещение. ФИО4 с несовершеннолетней дочерью Т.2 продолжала проживать в указанном помещении до <Дата>, при этом она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.05.2014 установлено, что договор найма жилого помещения <№> расторгнут с <Дата>, и с этой даты право пользования квартирой Т-вых по договору найма прекращено. За период с 01.04.2013 по 16.04.2014 зная об отсутствие у нее и ее дочери права на проживание в квартире продолжала проживать в жилом помещении и потреблять коммунальные услуги, в связи с чем сберегла денежные средства в размере 58 056 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы п уплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер требуемой к взысканию суммы. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 15.04.2014 в размере 56 333 рубля 56 копеек. Пояснила, что размер суммы уменьшался, так как истцом исключено начисление платы за холодное водоснабжение и канализацию. В состав требуемой к взысканию суммы входят начисления за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, капитальный ремонт, содержание, текущий ремонт. Расчет осуществлен на основании платежных документов управляющей организации, оплаченных ОАО «РЖД». По условиям договора найма наниматель должен был оплачивать коммунальные платежи по выставляемым счетам и предъявлять их ОАО «РЖД».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «РЖД» и Т. был заключен договор найма жилого помещения <№>. Согласно данному договору ОАО «РЖД» предоставило Т. за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя в указанном договоре поименованы ФИО4 (супруга) и Т.2 (дочь).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.07.2013 по делу № 2-2476/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к Т. , ФИО2 – ФИО3, Т.2 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 06 сентября 2013 г. (л.д. 6-7).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05.02.2014 по делу № 2-91/2014 установлено, что ФИО5 не проживает в спорной квартире с 01.04.2013, в квартире продолжают проживать ФИО2 – ФИО3 с дочерью.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.05.2014 дело № 33-2354 (л.д. 8-10).

Так же данным апелляционным определением установлено, что договор найма <№> от <Дата> расторгнут с Т. с <Дата>, с указанного момента право пользования квартирой по договору найма Т. и ФИО2 – ФИО3 прекращено, однако ФИО2 – ФИО3 добровольно квартиру не освобождает, вследствие чего Т. лишен возможности после расторжения договора сдать квартиру по акту приема – передачи.

Факт проживания ответчика с дочерью в квартире подтверждается актами от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (л.д. 23, 24, 25), а так же заявлением ФИО2 – ФИО3 в Ломоносовский районный суд об отсрочке исполнения решения суда о выселении до 01.04.2014 (л.д. 11-13).

Жилое помещение было освобождено ответчиком и ее дочерью <Дата>, <Дата> исполнительное производство по выселению должников окончено.

Данное обстоятельство установлено решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.10.2014 по делу № 2-3468/2014 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.01.2015 по делу № 33-92/2015.

Указным решением с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за найм жилого помещения за период после прекращения права пользования жилым помещением.

В настоящем деле истцом заявляется о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, не внесенных в качестве платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в период с 01.04.2013 по 15.04.2014 ФИО2 – ФИО3 с дочерью проживала в квартире, но при этом не вносила плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем сберегла за счет ОАО «РЖД» денежные средства в виде платы за фактическое пользование коммунальными услугами, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с нее неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Расчет платы осуществлен истцом на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией. Требуемые к взысканию суммы фактически оплачены истцом, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчик предоставленный расчет не оспаривала.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в расчет требуемой к взысканию суммы включены начисления за капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 39, ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт осуществляется за счет собственников помещений и в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателя платежи за капитальный ремонт не входят.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика платежей за капительный ремонт не имеется.

Согласно предоставленному расчету в сумму, требуемую к взысканию за период с 01.04.2013 по 15.04.2014, вошли платежи за капитальный ремонт в размере 1 732 рубля 32 копейки. Указная сумма подлежит исключению из общей суммы взыскания.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 601 рубль 24 копейки (56 333 рубля 56 копеек - 1 732 рубля 32 копейки).

При цене иска 54 601 рубль 24 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 838 рублей 04 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО2 – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» неосновательное обогащение в размере 54 601 рубль 24 копейки, государственную пошлину в сумме 1 838 рублей 04 копейки, всего 56 439 рублей 28 копеек (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять рублей 28 копеек).

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО2 – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 рубля 32 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова