Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

№ 2-1204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169972 рубля 60 копеек.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение в соответствии с которым, ФИО2 обязалась до 30 мая 2014 года продать принадлежащую ей 100% долю в бизнесе общества с ограниченной ответственность «Экзотерра» (далее по тексту - ООО «Экзотарра»), которая по взаимной договоренности была оценена в 600000 рублей. Впоследствии ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму 600000 рублей. Сделка по купле-продаже ООО «Экзотерра» так и не состоялась. Денежные средства ФИО1 возвращены не были. В адрес ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без исполнения. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экзотерра», ФИО3, ФИО4

В отзыве на иск ФИО4 указал, что ООО «Экзотерра» к рассматриваемому спору отношения не имеет, дополнительно указал, что ФИО2 денежных средств и торгового оборудования ООО «Экзотерра» после выхода не оставляла (л.д. 114-115).

Ответчик ФИО2 в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что денежные средства были полученные ею от ФИО1 в счет продажи своей доли в бизнесе ООО «Экзотерра». Из расписок не следует, что ФИО1 должна была стать учредителем ООО «Экзотерра». С мая 2014 года супруг ФИО1 – ФИО4 стал единственным учредителем ООО «Экзотерра», ФИО1 - директором данной организации. ФИО2 полностью выполнила обязательства перед ФИО1 по продаже своей доли в бизнесе ООО «Экзотерра».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, поддержал правовую позицию ФИО2

Третьи лица ООО «Экзотерра», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключено предварительное соглашение по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в форме задатка в сумме 200000 рублей в счет последующей продажи своей 100% доли в бизнесе ООО «Экзотерра», которая оценена по взаимной договоренности в 600000 рублей. Обязалась выйти к сделке до 30 апреля 2014 года (л.д. 25).

Согласно расписке от 16 мая 2014 года ФИО2 получила денежные средства в размере 400000 рублей от ФИО1 в счет будущей продажи ООО «Экзотерра» с оборудованием и товарным остатком (л.д. 26).

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения из договора купли-продажи.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, ранее у нее в собственности была организация ООО «Экзотерра», но в мае 2014 года она передала ФИО1 права владения данной организацией вместе с документами и печатью. При передаче права владения, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность согласно которой ФИО2 как соучредитель сохраняла за собой право делать заказы от имени ООО «Экзотерра» с условием самостоятельной оплаты налогов, за торговую точку по адресу: <адрес>

Решением № 3 единственного участника ООО «Экзотерра» от 05 мая 2014 года введен новый участник в состав общества – ФИО4 Утверждено распределение долей в установм капитале общества: ФИО2 владеет долей в размере 87% и номинальной стоимостью 20000 рублей, ФИО4 владеет долей в размере 13% и номинальной стоимостью 3000 рублей. Директором ООО «Экзотерра» назначена ФИО1 (л.д. 68).

По заявлению ФИО2 протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Экзотерра» от 21 мая 2014 года постановлено вывести из состава участников ООО «Экзотерра» ФИО2 Передать обществу долю участника ФИО2 в размере 87% и номинальной стоимостью 20000 рублей. Утвердить распределение долей в уставном капитале общества: ФИО4 владеет долей в размер 13% и номинальной стоимостью 3000 рублей, общество владеет долей в размере 87% и номинальной стоимостью 20000 рублей. Директору ООО «Экзотерра» ФИО1 поручено совершать действия по государственной регистрации вносимых изменений (л.д. 47, 48).

Решением № 4 единственного участника ООО «Экзотерра» от 03 июня 2014 года принадлежащая обществу доля в размере 87% и номинальной стоимостью 20000 рублей передана единственному участнику общества ФИО4 ФИО4 владеет долей в размере 100% и номинальной стоимостью 23000 рублей (л.д. 51).

Из ответа межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области следует, что учредителем ООО «Экзотерра» с 14 января 2013 года по 01 июня 2014 год являлась ФИО2, с 16 мая 2014 года по настоящее время является ФИО4 (л.д. 55).

Постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 28 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 330 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава преступления (л.д. 38 оборот -39).

Из объяснений ФИО7, ФИО8 ФИО2, содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № № следует, что ФИО2 продала ФИО1 бизнес: ООО «Экзотерра» (л.д. 40, 41, 42, 46, 52).

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № № следует, что ФИО4 приобрел у ФИО2 ООО «Экзотерра», вместе с тем из объяснений ФИО1 от 17 марта 2015 года следует, что ООО «Экзотерра» приобретена ФИО1 и ФИО4 совместно (л.д. 44, 45, 49-50, 53-54).

Согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что ФИО2 продала ФИО1 свой бизнес, позиционировала себя как собственник ООО «Экзотерра».

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из указанной нормы права также следует, что при приобретении имущества одним из супругов, независимо от его регистрации на кого-либо из супругов, второй супруг автоматически становится совместным собственником данного имущества.

Между ФИО1 и ФИО4 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 86).

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО2, ФИО1 и ФИО4, последний стал учредителем ООО «Экзотерра» во время брака с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства как продавца по договору купли-продажи с ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что между нею и ФИО4 заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности являются собственностью соответствующего супруга не принимаются во внимание суда, поскольку брачный договор был заключен Д-выми уже после того, как был заключен договор купли-продажи с ФИО2 и ФИО4 стал учредителем ООО «Экзотерра», из чего следует, что ФИО1 зная о своем праве на совместную собственность с ФИО4 в отношении ООО «Экзотерра», заключая брачный договор на заявленных условиях распорядилась принадлежащим ею имуществом.

Ссылка истца на то, что ФИО2 не было передано оборудование и товар на сумму 400000 рублей судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а вопрос о передаче товара и оборудования ФИО2 относится к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи заключенного между сторонами, а именно по его надлежащему исполнению, в связи с чем не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10899 рублей 73 копейки, уплата которой истцу была отсрочена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 10899 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: