Решение № 12-51/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Кальмбах С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО2 и ФИО3, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указанным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ в связи с отсутствием в материале проверки события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Канский городской суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО просит постановление в части отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить, производство по делу возобновить, мотивируя тем, что неправомерно было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. ст. 19.1 и 7.17 КоАП РФ, так как в ходе проверки было установлено и не отрицается М-выми, что замок в пристройку был вскрыт путем его повреждения. Также установлен и не оспаривался М-выми факт попытки (начала) разбора спорной пристройки. Еще один факт правонарушения, повлекший убытки - это отключение отопления путём спиливания труб отопления в пристройке. Система отопления в здании по адресу: <адрес>, зд. 26 и в пристройке к этому зданию, являлась общей - закольцованной. Таким образом, срезав трубы отопления в пристройке и слив воду со всей системы отопления, ФИО причинён ущерб, а сами вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО3 по повреждению замка и срезки труб отопления явились фактически нарушениями норм КоАП РФ и прав ФИО Так же 12.09.2023г., когда М-вы осуществляли попытки разбора пристройки, ФИО начала им в этом препятствовать, после чего ФИО2 начал её хватать за руки и с силой отталкивать, причинив ФИО физическую боль. В связи с чем, она обратилась в Травматологический пункт г. Канска, где были зафиксированы телесные повреждения и ей было пояснено, что материалы будут отправлены в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский». Однако, в обжалуемом определении по неизвестным причинам указано, что ФИО якобы не имеет претензий к ФИО2 по факту причинения телесных повреждений и она якобы не испытывала какой-либо физической боли. Данное противоречит фактическим обстоятельствам и пояснениям ФИО Оспариваемое определение было получено ФИО посредством Почты России 20.12.2023 г., после чего ею были предприняты попытки ознакомления с материалами проверки КУСП №. ФИО были предоставлены копии части материалов, в которых отсутствовали опросы свидетелей и материалы Травматологического пункта г. Канска по факту фиксации её телесных повреждений. Таким образом, считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 неправомерен и необоснован.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в травматологический пункт.

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным обстоятельствам, просил отменить определение.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакое имущество не повреждал, так как не имел в него доступа, телесных повреждений не причинял, так как летом 2023 года перенес инсульт, кроме того, его позиция подтверждается показаниями свидетеля. В травматологический пункт ФИО обратилась лишь вечером, хотя события ДД.ММ.ГГГГ происходили утром, она могла получить телесные повреждения при любых других обстоятельствах.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает против доводов жалобы, поскольку ее супруг не причинял ФИО телесных повреждений, спорный павильон не являлся предметом договора купли-продажи.

Заслушав ФИО и ее защитника, ФИО2 и Маркову Е.П., свидетелей ФИО1, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался тем, что доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административных правонарушений не представлено.

Как следует из материала об административном правонарушении, 17.08.2023г. ФИО приобрела в собственность у ФИО3 магазин «Для Вас» по адресу: <адрес>. К данному магазину была пристроена пристройка, которая не была оформлена надлежащим образом. 12.09.2023г. ФИО3 приехала на вышеуказанный адрес со своим супругом ФИО2, чтобы разбирать данную пристройку. Однако, ФИО стала им препятствовать в этом, и ФИО2 пытался отодвинуть ФИО, чтобы пройти, тем самым оттолкнул ее. По данному поводу ФИО решила обратиться в правоохранительные органы. В последствии ФИО2 приехал 16.09.2023г., где открыл дверной замок входной двери в пристройку путем его повреждения и стал разбирать ее, отключил отопление в пристройке путем спиливания труб отопления. По данному поводу ФИО снова решила обратиться в правоохранительные органы.

В ходе проверки по материалу неоднократно была опрошена ФИО, которая пояснила, что считает пристройку своим имуществом, хотя данного имущества не было в договоре купли-продажи, она не зарегистрирована в установленном порядке. Какой-либо физической боли от действий ФИО4, который пытался ее отодвинуть, она не испытала.

Опрошенные в ходе проверки ФИО2 и ФИО3 поясняют, что при подписании договора купли-продажи они обговаривали с ФИО факт того, что они разберут данную пристройку к магазину и материал заберут себе, так как она ранее была ими же пристроена, и они ее не узаконивали должным образом.

Доводы ФИО о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что предметом договора-купли продажа названная постройка не являлась.

Кроме того, из собранных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 12 и 16 сентября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет девяносто календарных дней, со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, определение отмене не подлежит.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Доводы ФИО о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не правомерен и не обоснован, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям ФИО2 и ФИО3, объяснениями самой ФИО, пояснившей ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ее оттолкнул, телесных повреждений ей не причинил, боли она не испытывала, кроме того в материалах дела не имеется заявления ФИО в МО МВД России «Канский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ее других заявлениях не имеется сведений об обращении в травматологический пункт г. Канска по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и свидетелем ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из позиции ФИО в судебном заседании, она не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6,1.1 КоАП РФ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемым определение оценка данным событиям дана не была, дана юридическая оценка действиям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и состав правонарушения не установлен.

При указанных обстоятельствах, приобщенная ФИО в судебном заседании справка из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ оценена быть не может, поскольку выходит за рамки обжалуемого определения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО о необходимости отмены определения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены определения, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Канский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья С.В. Кальмбах