Решение № 2-6554/2017 2-6554/2017~М-5799/2017 М-5799/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6554/2017

... Дело № 2-6554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). В обоснование требований указано, что принадлежащий ей автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... RUS был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису «Каско» в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора, 01.12.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику, СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт, однако в разумные сроки ремонт не произведен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96 894,93руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису «Каско» в СПАО «Ингосстрах».

В период действия договора, ... г., произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «...» государственный регистрационный знак Х ... СО/116 RUS под управлением владельца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

.... истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, .... по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля, .... выдано направление на ремонт. Также у дилера проведена дефектовка автомобиля с целью определения объема требуемых ремонтных воздействий.

Пояснениями сторон установлено, что автомобиль в ремонтную организацию не поступил по причине отсутствия требуемых для ремонта запасных частей.

.... ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от .... страховщик указал, что по информации ремонтной организации необходимые для ремонта детали поступили на склад ...., истец была приглашена, но не явилась, в связи с чем страховщик предлагает обратиться в ремонтную организацию.

В .... истец инициировала проведение независимой оценки, известив страховщика об осмотре. Далее приложив отчет об оценке, истец направила в адрес страховщика в .... досудебную претензию.

Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116 RUS составит 81 327,58руб., величина УТС составляет 9 035,5руб.

Суд находит требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Положениями п. 42, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствие с положением ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответной стороной (страховщиком) позиция о непричастности компании к проведению ремонта строится именно на том, что сроки проведения ремонта договором страхования не установлены, соответственно нарушения прав истца не усматривается, ремонт не произведен сторонней организацией, за которую страховщик ответственности не несет, а соответственно требования к страховщику не правомерны. Данную позицию страховщика суд полагает не основанной на законе.

По смыслу выше приведенных положений разъяснительного акта, действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, являются возложением на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Таким образом, ответственность в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение. Соответственно страховщик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение в пользу страхователя определенной работы, а следовательно, и ответственность как за качество, так и за срок ее исполнения.

В данном случае, страховщик, несущий обязательства по надлежащему и своевременному ремонту транспортного средства, срок исполнения данного обязательства не предусмотрел. Ни из Правил страхования, ни из направления на ремонт, ни из содержания договора страховщика с ремонтной организацией подобного не усматривается.

Таким образом, суд полагает возможным говорить о разумном сроке исполнения обязательства. Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Соответственно суд полагает правомерным применить положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрен 45- дневный срок исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку фактически в указанный срок ремонта не произведен, при этом автомобиль даже не принят на ремонт, обязательство нельзя признать исполненным.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено положением п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу вышеприведенных положений ст. 15, 1082 ГК РФ, разъяснительного акта, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При изложенном, суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС.

При определении размера ущерба суд полагает целесообразным руководствоваться отчетом, представленным истцом, поскольку данный отчет подготовлен с применением допустимых методик, достоверность изложенных в нем результатов страховщиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 96 894,93руб.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 2 000 рублей.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. При этом суд учитывает добросовестное отношение истцовой стороны, в части должного исполнения условий договора, длительность и основания просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, размер неисполненного в срок обязательства и считает возможным, принять ходатайство страхоащика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 25 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, поскольку данные судебные издержки произведены истцом с целью досудебного урегулирования спора вынужденно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С «ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 3 406,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с к страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 894,93руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., штраф в сумме 25000руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 406,85руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова