Решение № 2-835/2018 2-835/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-835/2018

№2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 11 сентября 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что прокурор <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми заявлениями в его интересах к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным снижением процентов по вкладам и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 43903 руб. 73 коп. по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ и по вкладу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1671 руб. 93 коп. Определением Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ним и Сбербанком. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АК Сбербанк России в пользу ФИО1 взыскано 823 руб. 91 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного гражданского дела он уточнил исковые требования и увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика по вкладу №№ от 06-07.03.1995г. сумму основного вклада 2000 рублей и сумму недоплаченных процентов на этот вклад 5991192 рубля 20 копеек; по вкладу №№ от 24.09.1996г. сумму недоплаченных процентов 1265 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1406 рублей 93 копейки, всего 2671 руб. 93 коп. Решением Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с АК «Сбербанк РФ» в его пользу была взыскана по вкладу №№ сумма основного долга - 2000 руб., сумма недоначисленных процентов - 2669 руб. 72 коп., по вкладу №№ сумма недоплаченных процентов - 1265 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1373 руб. 20 коп., всего в сумме 7408 руб. 55 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения по договору банковского вклада распространяется Закон «О защите прав потребителей», следовательно, право на получение компенсации за причиненный моральный вред и освобождение от уплаты госпошлины.

Он, узнав, что ответчик по делу не выполняет условия договора и сумма процентов ему рассчитывается значительно меньше, чем рассчитывал, перенес сильный стресс, что привело к обострению его гипертонической болезни, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты. Кроме того, в результате длительного рассмотрения его исковых требований за период с июня № года по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с обжалованием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в различные судебные инстанции, он по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, ухудшающее состояние его здоровья, действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, которые подтверждаются выписным эпикризом отделения кардиологии РКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Буздякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который он оценивает на сумму 30000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ПАО «Сбербанк России» в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, пояснив, что решением Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма основного вклада 2000 рублей, а не только проценты по вкладу №№, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, которые в настоящее время законом не предусмотрены, а также на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, судебный спор по его вкладам рассматривался Буздякским районным судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение семи лет и за этот период в результате сильных душевных волнений и переживаний при рассмотрении его спора он существенно подорвал свое здоровье, что подтверждается выписным эпикризом РКБ от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: гипертоническая болезнь II стадии III степени, риск III, а также выявлены крупноочаговые изменения нижней стенки левого желудочка сердца, с 2003 по 2010 год при диспансерном наблюдении в Буздякской ЦРБ ему был установлен диагноз: гипертоническая болезнь III стадии, III степени, риск IV, выявлена ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел гипертонический криз на фоне повышения артериального давления и в настоящее время испытывает сильные нравственные переживания, что свидетельствует о причинно-следственной связи вины ПАО «Сбербанк России» в причинении ему морального вреда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3(по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло 12 лет, в соответствии с.п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Исковые требования ФИО1 вытекают из нарушенных имущественных прав, установленных решением суда от 16.01.2006г., поэтому к исковым требованиям о компенсации морального вреда положения ст.208 ГК РФ не применяются, а применяются общие правила об исковой давности, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, также не представил доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий действиями ПАО Сбербанк, из представленных им медицинских документов видно, что с января № он неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу артериальной гипертензии, однако из указанных документов причинно-следственной связи вины Сбербанка в причинении морального вреда ФИО1 не прослеживается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно в части права граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности.

Судом установлено, что прокурор <адрес> РБ №. обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах ФИО1 к АК Сбербанку РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным снижением процента вкладов и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что №. ФИО1, открыл в Буздякском отделении № Сбербанка России вклады «срочный с ежемесячным начислением процентов» и внес деньги: на лицевой счет №№ от 06-07.03.1995г.-2000 рублей (с учетом деноминации), на лицевой счет №№ от 24.09.1996г. - 10000 рублей (с учетом деноминации). Условиями вкладов была предусмотрена ежемесячная выплата процентов по ставке: по вкладам от ДД.ММ.ГГГГ и 29.04.1995г. – 7% в месяц, по вкладу от 24.09.1996г. – 3% в месяц, однако банк, по мнению заявителя, незаконно, в одностороннем порядке снижал процентные ставки по вкладам, поэтому просил суд обязать ответчика начислять по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АК «Сбербанк РФ» была взыскана по вкладу №№ сумма основного долга - 2000 руб., сумма начисленных процентов - 2669 руб. 72 коп., по вкладу №№ сумма недоплаченных процентов - 1265 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1373 руб. 20 коп., всего в сумме 7408 руб. 55 коп. При этом суд сумму вклада№№ руб. взыскал согласно увеличению ФИО1 исковых требований от 07.09.2005г. и 08.11.2005г., проценты по вкладу №№ 1265 руб. 63 коп. - согласно начислению Сбербанка по 16.01.2006г с учетом изменения процентных ставок и получения самим истцом дважды процентов по вкладу, придя к выводу, что нарушений со стороны Сбербанка в отношении истца по снижению процентной ставки по вкладу №№ от 06-07.03.1995г. не установлено. По вкладу истца №№ от 24.09.1996г. суд взыскал сумму недоплаченных процентов в сумме 1265 руб. 63 коп. до 01.07.1997г., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1373 руб. с 01.07.1997г. по 16.05.1999г., указанный вклад закрыт 01.07.1997г.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда с ответчика, истец в обоснование требований указывает, что он был вовлечен в судебные процессы с июня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за этот период из-за сильных душевных волнений и переживаний существенно подорвано его здоровье, в связи с обжалованием решения суда в различные судебные инстанции по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, истцу причинены моральные страдания, которые выразились в обострении гипертонической болезни, выявлена ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, гипертонический криз, постоянно находится под наблюдением врача, проходит стационарное и амбулаторное лечение.

Суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что истцом не представлены суду допустимых и достоверных доказательств того, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Давая оценку состоятельности заявленного требования, суд принимает во внимание, что истец до заключения договоров вклада и обращения в суд, с января № годы неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу артериальной гипертензии, диагноз: гипертоническая болезнь II стадии II степени, риск III, неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение, в ноябре 1998 года получал стационарное лечение в кардиоцентре <адрес>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от 22.03.2018г.(л.д.10) выписным эпикризом РКБ им.Куватова, из которых усматривается, что истцом не доказано, что ему были причинены моральные страдания по вине ответчика и ухудшение состояния его здоровья явилось следствием действий ответчика, само по себе участие в гражданском деле и в судебных процессах в качестве истца или ответчика не является основанием для компенсации морального вреда, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 3 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, в связи с чем на него распространяется общий срок исковой давности.

При этом суд учитывает, что на требования вкладчиков к кредитным организациям о выдаче вкладов (депозитов) не распространяются сроки исковой давности (ст.208 ГК РФ). К иным требованиям, в частности о выплате некапитализированных процентов по вкладу, штрафных санкций, о возмещении морального вреда и другим, применяется общий трехгодичный срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Поскольку о заявленном нарушенном праве по вкладам истец узнал в период оказания ему ответчиком финансовых услуг (с № год), в любом случае не позже июня № (время подачи искового заявления), при этом в суд обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 12 лет после вступления решения суда в законную силу, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд считает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз.3 ст.208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как согласно пояснениям истца договор банковского вклада №№ был прекращен до судебного разбирательства, №№ - прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.