Приговор № 1-39/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000179-78

№ 1-39/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 апреля 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Борвих С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колодина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 15 часов по 21 час ФИО1 находился на усадьбе <адрес> в <адрес>, где также находилась ФИО2 №1, которая разговаривала по сотовому телефону марки «Samsung Galaxy s22 Ultra» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», принадлежащему Потерпевший №1

ФИО1, скрывая свои истинные преступные намерения, попросил у ФИО2 №1 вышеуказанный сотовый телефон позвонить, не имея намерений возвращать ей названное имущество.

ФИО2 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последнему в руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s22 Ultra», тем самым вверив ему сотовый телефон.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в названный период времени вышел из усадьбы квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с вверенным ему сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy s22 Ultra», принадлежащим Потерпевший №1, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy s22 Ultra», согласно заключению эксперта <номер> стоимостью 41 888 руб. 35 коп., в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб ввиду его материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> он был на поминках в <адрес>, в вечернее время, примерно в 17-20 часу он находился в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес> в <адрес>, там же находилась ранее ему знакомая ФИО2 №1, которая разговаривала по телефону. Он спросил у нее сотовый телефон позвонить, она ему дала телефон и ушла в дом. В этот момент он решил данный телефон оставить себе, чтобы пользоваться самому. Телефон был марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле из силикона. Он отключил телефон, положил его в карман своей куртки и поехал со своими знакомыми в <адрес>. По дороге он телефон никому не показывал, из кармана его не доставал. <дата>, находясь у себя дома в <адрес>, в течение дня он обнаружил в кармане своей куртки данный телефон. Побоявшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хищение телефона, он спрятал телефон у себя в хозяйственной постройке. Когда ему позвонил Потерпевший №1 и спросил про телефон, он ему сказал, что никакой телефон не брал и не видел. Также он сотрудникам полиции не сказал о том, что телефон находится у него. Впоследствии он решил признаться в совершенном им преступлении и рассказал о случившемся сотруднику полиции, также показал, где находится им похищенный телефон, в дальнейшем указанный телефон был изъят у него сотрудниками полиции (л.д. 95-98, 111-114).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 102-105).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. С оценкой похищенного имущества в размере 41 888,35 рублей, установленной заключением эксперта, согласился.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО1 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> в вечернее время он с женой ФИО2 №1 находился в <адрес>. При нем был сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy s22 Ultra», который он дал жене поговорить с родственником. Жена вышла разговаривать по телефону на улицу. Когда она зашла в дом, то сказала, что телефон у нее попросил позвонить Голых В., и она ему отдала телефон. Через некоторое время жена спросила, не отдал ли Голых В. ему телефон, он ей пояснил, что нет. Он и ФИО2 №1 пошли на улицу, чтобы забрать у Голых телефон, но его уже не было, Голых уехал, а телефон ему не верн<адрес> стал звонить с телефона жены на свой номер телефона, вызов шел, но трубку никто не брал, через некоторое время абонент не отвечал. Он сразу обращаться в полицию не стал, подумал, что Голых ему вернет телефон, но он так и не вернул. <дата> он позвонил Голых В. на его телефон и спросил про свой телефон, Голых сказал, что не знает, где находится его телефон, тогда он написал заявление о хищении его телефона в полицию. Голых он свой телефон забирать не разрешал. Сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy s22 Ultra» в корпусе синего цвета он приобрел в декабре 2023 года за 55 000 руб. в магазине <адрес>. В указанном телефоне была 1 сим-карта оператора «Yota» <номер>, которая для него ценности не представляет, денег на ней не было, были только минуты на звонки. Силиконовый чехол также ценности не представляет. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона в размере 41 888 руб. 35 коп. Данный ущерб для него является значительным, так как источником дохода для их семьи является его заработная плата в сумме 15 000 руб., жена не работает, на иждивении 3 малолетних детей. В настоящее время ему возвращены сотовый телефон с сим картой и чехлом, претензий ни к кому не имеет (л.д. 35-37, 38-40).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дополнив, что телефон мужа был в отличном рабочем состоянии, без повреждений (л.д. 50-52).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> путем свободного доступа похитили сотовый телефон марки Самсунг Гелакси s 22 ультра, причинив ему ущерб в сумме 55 тысяч рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре участка местности - территории усадьбы по адресу: <адрес>, на снежном покрове обнаружены и сфотографированы следы обуви (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по <адрес>,в <адрес>, при входе в данное помещение с правой стороны на полу обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета Samsung Galaxy s22 ultra. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1, данный телефон он похитил <дата> в <адрес>, в ограде дома (л.д. 11-20);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость на момент хищения имущества - сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy s22 Ultra» составляет 41 888,35 руб. (л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым после осмотра к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy s22 Ultra», в силиконовом чехле, с сим картой оператора «YOTA» (<номер>) (л.д. 61-63, 64).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, как он взял во временное пользование сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 у его супруги ФИО2 №1, однако данное имущество потерпевшему не вернул, а оставил в пользование себе, то есть присвоил; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, в которых они пояснили, что сотовый телефон, переданный во временное пользование ФИО1, последний не вернул; протоколы следственных действий, выводы судебной товароведческой экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью присвоил вверенное ему супругой потерпевшего имущество, таким образом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного нашли свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате совершенного деяния потерпевшему причинен значительный ущерб, что следует из размера похищенного и материального положения потерпевшего, который имеет доход в виде заработной платы в размере 15 000 рублей, и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое имеет оконченный состав.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, источником дохода является работа по найму у местного населения, состоит на учете в ЦЗН Целинного района в целях поиска работы. В злоупотреблении спиртным не замечен, общественный порядок не нарушает, в общественных местах ведет себя достойно, жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при администрации села не разбирался.

По сведениям УИИ, ФИО1 состоит на учете по приговору Целинного районного суда от <дата>, по состоянию на <дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 4 месяца 25 дней.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, а также состояние здоровья виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния состояние опьянения, суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления. Напротив, из заключения вышеназванной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психическим нарушением (бред, галлюцинации), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие непогашенной судимости по приговору от <дата>, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Приговор <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 3 785,80 руб., исходя из расчета 1646 руб. + 15% х 2 дня.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу для наблюдения и пройти лечение от алкоголизма.

Приговор <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3785 рублей 80 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy s22 Ultra», в силиконовом чехле, с сим картой оператора «YOTA», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано