Апелляционное определение № 33-3293/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Кималайнен И.С.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> Другая часть спорного дома принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ранее целый жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между правопредшественниками сторон о разделе спорного жилого дома. С 2009 года право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, выделенные части жилого дома стали индивидуальными объектами недвижимости. Судом при разделе спорного жилого дома строительно-технической экспертизы не назначалось, раздел был произведен на основании предложенного сторонами варианта. При этом сам жилой дом после раздела продолжает иметь общую собственность в виде фундамента, общей стены, чердачного помещения, крыши.

Поскольку у сторон возникают споры по пользованию, содержанию в надлежащем виде данного имущества, производству технических работ по реконструкции общей собственности, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части фундамента, чердачного помещения и крыши по линии раздела частей дома по капитальной стене;

выделить в собственность ФИО1 часть конструктивных элементов двускатной крыши строения лит. А части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, расположенных за разделительной стеной между частями жилого дома сторон по делу, расстоянием в коньке от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, площадью по двум скатам кровли <данные изъяты> кв. м; часть конструктивных элементов односкатной крыши строения лит. А2 части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, расположенных за разделительной стеной между частями жилого дома сторон по делу, расстоянием от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, площадью по скату кровли <данные изъяты> кв. м, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

возложить на ФИО1 обязанность произвести следующие строительно-монтажные работы, стоимостью <данные изъяты> рублей:

в местах расположения ендов над помещениями части жилого дома истца строений лит. А, а2, произвести демонтаж металлочерепицы протяженностью – <данные изъяты> метров, шириной – 1 метр, площадью – <данные изъяты> кв. м;

в местах расположения ендов над помещениями части жилого дома истца строений лит. А, а2, произвести монтаж стропил ендов из бруса <данные изъяты> мм протяженностью <данные изъяты> метров;

произвести монтаж опорных стоек из бруса 150*50мм под стропила ендов в количестве <данные изъяты> единиц;

в коньке двухскатной крыши строения лит. А, расположенной над частью жилого дома истца, произвести демонтаж конька кровельного протяженностью <данные изъяты> метров;

в коньке двухскатной крыши строения лит. А, расположенной над частью жилого дома истца, произвести демонтаж металлочерепицы протяженностью – <данные изъяты> метров, шириной – <данные изъяты> метр, площадью - <данные изъяты> кв. м;

в коньке двухскатной крыши строения лит. А, расположенной над частью жилого дома истца, произвести монтаж основного конька из бруса <данные изъяты> протяженностью – <данные изъяты> метров;

в местах расположения ендов и конька произвести монтаж сплошного настила из досок <данные изъяты> протяженностью – <данные изъяты> метров, шириной – <данные изъяты> метра, площадью – <данные изъяты> кв. м;

произвести устройство по сплошному настилу подкладочного (водозащитного) ковра, слой из битумно-полимерных рулонных материалов протяженностью – <данные изъяты> метров, шириной – <данные изъяты> метра, площадью – <данные изъяты> кв. м;

произвести устройство нижней ендовы протяженностью – 16,51 метров;

произвести монтаж металлочерепицы протяженностью – 16,51 метров, шириной – 1 метр, площадью – 16,51 кв. м;

произвести устройство верхней ендовы протяженностью – 16,51 метров;

произвести устройство системы водоотведения дождевых масс, направленной во внутрь земельного участка истца у ската кровли (ендовы) строения лит. А, относительно <данные изъяты>;

произвести устройство системы водоотведения дождевых масс, направленной во внутрь земельного участка истца у ската кровли (ендовы) строения лит. а2;

возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность возвести в чердачном помещении части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и чердачном помещении части жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты> по разделительной стене между частями жилого дома глухую противопожарную стену 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К, из гипсокартонного листа на металлическом каркасе с применением огнеупорного и теплоизоляционного материала из минеральной ваты толщиной <данные изъяты> мм, стоимостью <данные изъяты> рубля;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Дополнительным решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была дополнена резолютивная часть Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>:

в чердачном помещений части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 и чердачном помещений части жилого дома с инв. <данные изъяты> ФИО1 над разделительной бревенчатой стеной строения лит. А возвести противопожарную перегородку EI-45 (EIW-45) из гипсокартонного листа на металлическом каркасе с применением огнеупорного и теплоизоляционного материала из минеральной ваты толщиной 100 мм. Указанную перегородку монтируют уже в функционирующем здании, в котором необходима перепланировка;

над разделительными кирпичными стенами истца строения лит. а2 и ответчика строения лит. А2 произвести монтаж кирпичной стены (парапета) высотой 1,50 метра протяженностью – 7 метров, по разделительной стене помещений частей жилого дома истца и ответчика;

монтаж противопожарной перегородки EI-45 (EIW-45) из гипсокартонного листа над строением лит. А и кирпичной стены (парапета) высотой 1,50 метра над строениями лит. А2 и лит. а2 истец и ответчик выполняют совместно. Стоимость данных работ составляет 85 329 рублей (45706+39623).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения, настаивая на втором варианте раздела дома, предложенного экспертом, при котором каждая сторона будет независима друг от друга, образуется два независимых жилых блока, с чем ответчик была по сути согласна, кроме того, данный вариант наименее затратен, оптимален и экономически выгоден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что определением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО4 в личную собственность выделена часть жилого дома, состоящая из жилых комнат площадью 14,3 кв. м, 10,1 кв. м в основном строении под лит. А, кухня площадью 10,5 кв. м в основной пристройке лит. А1, пристройка лит. а1 площадью 13,7 кв. м и 4,2 кв. м, пристройка лит. а2 площадью 9,9 кв. м, общей площадью 34,9 кв. м, в том числе жилой 24,4 кв. м.

ФИО3, ФИО2 в личную собственность (по 1/2 доле каждому) выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 28,5 кв. м в основном строении лит. А, кухня площадью 7,7 кв. м, коридор 12,3 кв. м и 1,1 кв. м, ванная площадью 4,7 кв. м, жилая комната 8,7 кв. м, туалет 1,2 кв. м в основной пристройке А2, веранда площадью 4,5 кв. м, общей площадью 64,2 кв. м, в том числе жилой 37,2 кв. м.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию имущества ФИО3, умершего <данные изъяты>

На основании договора дарения части жилого дома от <данные изъяты> ФИО1 принадлежит часть жилого дома площадью 34,9 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что с 2009 года право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, выделенные части жилого дома стали индивидуальными объектами недвижимости; сам жилой дом после раздела продолжал иметь общую собственность в виде фундамента, общей стены, чердачного помещения, крыши.

Для проверки доводов спорящих сторон судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая (повторная) экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФИО6) произвести раздел жилого дома с инв. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от фундамента до крыши (в части фундамента, чердачного помещения, крыши, по линии раздела частей дома по капитальной стене), с учетом ранее произведенного раздела спорного дома на части в соответствии с определением от <данные изъяты> Озерского городского суда <данные изъяты> и с учетом решения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возможно.

Экспертом предложено два варианта раздела чердачного помещения с указанием вида работ, которые надлежит произвести каждой из сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что первый вариант раздела крыши спорного домовладения является наиболее рациональным, наименее затратным, при таком варианте соблюдается архитектурный стиль, выполненное соединение крыш с разными скатами, данный вариант способствует удалению и сходу атмосферных осадков с кровли, препятствует засорению, образованию (скапливанию) мусора (листья, ветки, земляной пыли), снега.

Поскольку в собственность истца выделяется часть конструктивных элементов двускатной крыши строения лит. А, А2 части жилого дома, принадлежащего ФИО2, в ее пользу с истца подлежит взысканию компенсация в размере 60 437 рублей.

Разрешая возникший спор, суд отметил, что раздел жилого дома производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование и позволяет каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что предложенный экспертом первый вариант раздела дома нарушает права ФИО1 и требования законодательства, не представлено и материалы дела не содержат, тогда как суд аргументировал свой выбор между двумя предложенными вариантами и данные выводы истцом не опровергнуты, при этом степень обособленности части дома истца от части дома ответчика в настоящем случае решающим критерием для выбора варианта раздела не является.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>