Решение № 12-35/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №12-35/2025

УИД № 74RS0031-01-2025-005305-41


РЕШЕНИЕ

с.Агаповка 28 августа 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810574250625042070 от 25 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в котором указано, что 18 мая 2025 года в 20:35:55 часов по а/д <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, он ему не принадлежит, находится во владении и пользовании ФИО4, поскольку 29 сентября 2017 года автомобиль арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительного производства №. 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче автомобиля ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения) установлено водитель механического транспортного средства, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2025 года в 20:35:55 часов по а/д <адрес> водитель управлял транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, будучи непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ, в котором он ссылается на то обстоятельство, что утратил право владения и пользования транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2017 года, составленная судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств, согласно которого арестован автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей (л.д. 9-11),, копия акта об изъятии арестованного имущества от 29 сентября 2017 года, а именно: автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № (л.д. 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска о снятии ареста с вышеуказанного автомбиля от 27 февраля 2020 года, в связи с передачей имущесмтва взыскателю в счет долга (л.д. 12), копия постановления о передаче нереализованного ав принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 февраля 2020 года, согласно которого автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № передан ФИО4 (л.д.13-14), копия акта о передаче нереализованного ав принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 февраля 2020 года (л.д. 15-16).

Таким образом, установлено, что ФИО1 утратил свое право владения и пользования данным автомобилем, и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № не находилось под управлением водителя ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вмененное лицу правонарушение было зафиксировано с помощью средств фотофиксации 18 мая 2025 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Таким образом, срок давности привлечения виновного к административной ответственности истек 18 июля 2025 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий или бездействия лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 25 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.