Апелляционное постановление № 22К-3889/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-3889/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело У. по апелляционной жалобе адвоката Сибиряковой С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым

У., родившейся дата в ****,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2021 года У. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми У. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2021 года, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 4 месяцев, то есть до 29 мая 2021 года.

5 февраля 2021 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года.

21 мая 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Х., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении У. срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2021 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирякова С.С. поставила вопрос об отмене постановления суда и избрании У. более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Обращает внимание, что У. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, вину признала, в содеянном раскаялась, 3 июня 2021 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, нарушений избранной меры пресечения не допускает. Фактическое же проведение следственных действий, которые являлись основаниями предыдущих продлений меры пресечения, по мнению адвоката, не проверялось.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В деле У. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, продлевая У. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. У., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обвиняемая знакома со свидетелями по делу, а также состоит в дружеских и родственных отношениях с иными лицами, которым инкриминируется указанное деяние, и в результате взаимодействия с которыми У. существенно меняла свою позицию по делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что У. может воспрепятствовать производству по делу.

Заключенное же 3 июня 2021 года досудебное соглашение о сотрудничестве не является гарантией его соблюдения.

Кроме того, продлевая У. срок домашнего ареста, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу, признав при этом срок следствия, с учетом сложности уголовного дела, разумным.

Неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания У. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как необходимость в применении к У. меры пресечения в виде домашнего ареста на настоящий момент не отпала.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения У. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись