Решение № 2-2621/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-2621/2023Ярославский районный суд (Ярославская область) - Гражданское Дело № 2-2621/2023 УИД 76RS0021-01-2023-001421-16 Принято в окончательной форме 09.01.2024 З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2023 года г.Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Хахиной А.М., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика: - ущерб, причиненный в результате ДТП, - 1 167 502,99 руб., - судебные расходы: по ксерокопированию документов – 2070 руб., по оплате госпошлины – 14 038 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 504,50 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль №. Указывает, что 15.05.2023 в 13.50 в районе дома <адрес> автомобиль №, под управлением ответчика, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, который в свою очередь произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем №, под управлением Рубинштейна ФИО4 лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО2 Указывает, что гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована: ФИО3 и ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», Рубинштейна Е.А. – в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в АО «АльфаСтрахование». ДТП было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Ссылается на то, что он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № 038/05/2023 от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составляет 1 570 200 руб., согласно справки об утилизационной стоимости – стоимость утилизации запасных частей составляет 2697,01 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, Представитель истца по доверенности ФИО6 представила ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что 15.05.2023 в 13.50 в районе дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3, который в свою очередь произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем №, под управлением Рубинштейна ФИО4 лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 15.05.2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16). С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП. Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль №, принадлежит ответчику, что подтверждается ответом ГИБДД. Судом установлено, что гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем №, а также при управлении автомобилем №, в рамках Закона об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами выплатного дела. Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от 19.05.2023. Из материалов выплатного дела следует, что ДТП признано страховым случаем и истцу платежным поручением от 31.05.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании. Согласно заключения ИП ФИО5 № 038/05/2023 от 27.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 1 570 200 руб., стоимость утилизации запасных частей 2697,01 руб. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 1 167 502,99 руб. (1 570 200 – 400 000 – 2 697,01). При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком доказательств не представлено. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: по оплате стоимости заключения ИП ФИО5 - 15000 руб., по оплате госпошлины – 14 038 руб., по ксерокопированию – 2 070 руб., почтовые расходы по направлению иска – 504,50 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми по делу. Кроме того в силу ст.100 ГПК РФ подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности в полном объеме – 40 000 руб. Судом учитывается, что доказательств завышенности указанных расходов ответчиком не представлено. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 167 502,99 рублей, судебные расходы: по ксерокопированию документов – 2070 рублей, по оплате госпошлины – 14 038 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы – 504,50 рублей, а всего 1 239 115,49 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.М.Хахина Суд:Ярославский районный суд (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Хахина А.М. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |