Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 24 марта 2025 г.

Дело № 10-8/2025

УИД №

Мировой судья Краснощекова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, оправданных ФИО2, А.вой А.А., защитника – адвоката Шпак Л.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая средне-специальное образование, незамужняя, трудоустроенная в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, и

А.ВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая неоконченное высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенная в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора торгового зала, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.ва А.А. оправданы на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 и А.ву А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. По доводам жалобы, вина ФИО2 и А.вой А.А. в совершении преступления установлена и доказана в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, выводы мирового судьи изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения, распространенные А.вой А.А. являются недостоверными, несоответствующими действительности. Поступок, в совершении которого А.ва А.А. обвинила ФИО1 является аморальным, безнравственным, что безусловно наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации потерпевшей. Эти сведения были разглашены должностному лицу, а именно сотруднику полиции, приехавшему на вызов ФИО1 Заявитель считает, что произнося слова о ФИО1 в присутствии сотрудника полиции, А.ва А.А. не могла действовать в защиту своих прав и интересов по причине того, что указанные выражения не имеют ничего общего с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом, А.ва А.А. действовала исключительно в целях унижения частного обвинителя в глазах посторонних людей путем предъявления ей необоснованных обвинений в совершении аморальных поступков. Слова ФИО2 о ФИО1 преследует своей целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, каких-либо угроз потерпевшая в чью-либо сторону не адресовала. Оценив содержание сказанного ФИО2, суд первой инстанции, по мнению частного обвинителя, необоснованно установил, что ФИО2 не имела намерений распространить клеветнические сведения, а всего лишь защищала свои права и охраняемые законом интересы. При вынесении приговора имело место неправильное применение уголовного закона, «так как фактически ст.128.1 УК РФ применена не была».

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Оправданные ФИО2 и А.ва А.А., а также их защитник – адвокат Шпак Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом выносится оправдательный приговор.

Выводы суда, согласно которым в действиях ФИО2 и А.вой А.А. отсутствует состав инкриминируемого деяния, подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В силу ст.ст. 14, 15 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о наличии умысла ФИО2 и А.вой А.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих ее репутацию, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что устное сообщение ФИО2 сотруднику полиции ФИО4 при подготовки заявления в отдел полиции является реализацией ее конституционного права на защиту, при этом высказанные ФИО2 опасения о возможном совершении ФИО1 противоправных действий в будущем носят оценочный характер и содержат просьбу провести проверку по факту случившегося конфликта, а не распространением не соответствующих действительности сведений.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заведомой ложности сообщенной А.вой А.А. при сотруднике полиции информации о содержании состоявшегося разговора с ФИО1 в период времени августа-сентября 2023 года, о том, что данный разговор не соответствует действительности и не имел места в реальности. А также то, что данная информация А.вой А.А. была сказана при сотруднике полиции с целью опорочить честь и достоинство ФИО1 или подорвать ее репутацию.

Выводы суда об отсутствии со стороны ФИО2 и А.вой А.А. намерений распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающих ее репутацию, мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебных заседаниях.

Доводы ФИО1 об имеющихся иных случаях клеветы со стороны ФИО2 и А.вой А.А. в ее адрес, которые выходят за рамки выдвинутого ею обвинения в адрес последних в суде первой инстанции - не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного акта по мотивам несогласия представителя частного обвинителя с выводами суда, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья тщательно проверил все показания частного обвинителя, подсудимых, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув доводы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и А.вой А.А. состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а поэтому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, А.вой А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова