Приговор № 1-26/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

66RS0040-01-2019-000062-87

1-26/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 20 февраля 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

потерпевшего - ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

судимого:

- 29.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 28.01.2019 неотбытая часть наказания по приговору от 29.03.2018 заменена на 25 дней лишения свободы,

29.01.2019 освобожден из ИВС ОМВД России по г. Североуральску по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

09 января 2020 года, около 20 часов 45 минут, ФИО1, находясь в ... области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим ..., припаркованным напротив указанного дома, с полки похитил ключи от указанного автомобиля. После чего, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, похитил ключи от него, вышел из дома, завел двигатель автомобиля, тем самым привел его в рабочее состояние, после чего неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения владельца автомобиля, без цели хищения завладел указанным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим ..., управляя которым, начал движение с места стоянки автомобиля и в вечернее время в п. Ис г. Нижняя Тура был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по ч. 1 ст. ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Сачков А.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Бухаров В.В., потерпевший ... не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.03.2018 за совершение им умышленного преступления небольшой тяжести против собственности (т.1 л.д. 75, 78, 83, 84-86), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.1 л.д. 76), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 80), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 91-92), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает у потерпевшего ..., характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 87).

Из пояснений ФИО1 следует, что он проживает один в доме потерпевшего ..., оказывает последнему помощь в ведении домашнего хозяйства, оказывает возмездные услуги по ремонту автомобилей, является получателем выплат в связи с тем, что принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, в содеянном раскаивается.

В материалах дела имеется протокол от 09.10.2020 явки с повинной ФИО1, в котором последний собственноручно указал о совершении им преступления (т.1 л.д. 17).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что вышеуказанная явка с повинной была написана ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции, когда сотрудники правоохранительных органов, на основании сообщения потерпевшего ..., располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному им преступлению и ему об этом было известно (т.1 л.д. 2, 7, 8).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, при этом расценивает эту явку с повинной как признание ФИО1 своей вины и считает необходимым признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений подсудимого ФИО1 и потерпевшего ... следует, что подсудимый принес потерпевшему за содеянное свои извинения, которые приняты потерпевшим, что суд расценивает как совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «г, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода в связи с его трудоспособностью, при этом не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа.

Совершение ФИО1 преступления при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.03.2018 исключает возможность применения к ФИО1 положений ст. 25, 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, 76, 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, хранящийся у потерпевшего ..., необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, хранящийся у потерпевшего ..., - оставить последнему по принадлежности.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: получатель- УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский»); расчетный счет <***>; ИНН <***>; КПП 6681011001; КБК 18811621010016000140; БИК 046577001; ОКТМО 65743000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Н.Н. Болдырева