Решение № 2-1709/2025 2-1709/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1709/2025

№ 2-1709/2025

91RS0006-01-2025-001258-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Есиной Е.А.

при секретаре судебного заседания –

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО4» (далее - ООО «ПКО «М.ФИО4») обратилось в <адрес> Республики Крым с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов к ФИО2.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен займ в размере 37111,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 48,500% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Задолженность по договору составляет 90694,58 рублей. ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Истец проси взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90694,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного договора потребительского займа № от 03.04.2018г. между ООО МК «Выручай-деньги» и ФИО2, сумма займа составила 37111,22 руб., срок договора определен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 48,500 % годовых (л.д.11-14).

Определением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Есиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (л.д.29).

Истцом предоставлен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 55-60).

Согласно ответу ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОВМ-008/2716 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: : <адрес> (л.д.71).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между ООО МКК «Выручай Деньги» и Ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский займ в сумме 37111,22 рублей. Факт предоставления суммы потребительского займа подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 90694,58 руб.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 39 22 № выдан 910-008 ОВМ ОМВД России по <адрес> в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90694 (девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.