Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1732/2019

Дело № 2-1732/2019

УИД:66RS0011-01-2018-002049-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 29 ноября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 172 855,75 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***. *** на 23 км автодороги Южный обход Каменского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 206 941 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 374 424 руб. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика убытки в размере 169 942 руб., расходы на услуги эвакуатора 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы 372,75 руб. Также просит взыскать расходы на представителя в размере 15 800 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 4 737,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель требования не признали, считают, что истец злоупотребил своими правами, поскольку имеется направление на ремонт, по которому сумма ремонта выше, чем, выплаченная сумма по соглашению между истцом и страховой компанией.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела не заявлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 11).

*** в 08:30 час. в Каменском районе на перекрестке дорог *** – подъезд к д. ***, водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** ФИО3 при выезде с второстепенной дороги не представил преимущества в движении и допустил столкновение с приближающейся по главной дороге автомашине «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не отрицает.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в страховой компании «Югория».

При обращении в САО «ВСК» истцу было выплачено 206 941 рубль страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 15).

*** истец обращается в независимую техническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 424 рубля (л.д. 21-78).

Свои требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными денежными средствами в размере 169 483 рубля, истец обосновывает положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, где установлено, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд не может согласиться с данным положением по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). При этом оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, избрал денежную форму выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

*** между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым был согласован размер страховой выплаты – 206 941 рубль.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела содержится направление на ремонт от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 386 000 рублей.

Доказательств того, что восстановительный ремонт не мог быть произведен, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, истец имел право обратиться к страховщику с требованием об осуществлении восстановительного ремонта, а страховщик обязан был исполнить такое требование, оплатив станции технического обслуживания полностью стоимость восстановительного ремонта.

Истцу было предложено право выбора формы страхового возмещения, что прямо следует из содержания заявления истца о прямом возмещении убытков. Данным правом истец не воспользовался, выбрал другую форму выплаты страхового возмещения, что также подтверждается заключенным между истцом и страховой компанией соглашением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, и ему страховой компанией было отказано в такой форме страхового возмещения или имелись препятствия для осуществления страхового возмещения в такой форме, установленные пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность избежать возникновения убытков в виде разницы между стоимостью фактическими понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страховой суммой, но выбор формы страхового возмещения был им произведен без учета указанных выше обстоятельств и не был направлен на минимизацию убытков.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что действия истца по выбору формы выплаты страхового возмещения путем получения денежной суммы при наличии реальной возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности, в связи с чем, расцениваются судом как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о возмещении расходов на эвакуацию, проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины вытекают из основного требования, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова