Решение № 2-3031/2025 2-3031/2025~М-2027/2025 М-2027/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3031/2025

Дело № 2-3031/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003517-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. ответчик ФИО3 со своего номера телефона, из личного канала в мессенджере «Телеграм», где у нее более 208 подписчиков, отправила в группу (канал своего чата), в публичной переписке более 10 смс и голосовых сообщений, содержащих оскорбления истца ФИО1 и истца ФИО2, выраженные, в том числе в неприличной и матерной форме, чем унизила честь и достоинство истцов и деловую репутацию ФИО1 Высказывания ФИО3 в адрес каждого из истцов являлись оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют их личности и внешний облик. В результате противоправных действий ФИО3 истцы испытали сильное чувство унижения, крайнее раздражение и подавленность.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-21 час. ФИО3 со своего номера телефона в общем чате своего канала в мессенджере «Телеграм» отправила в группу всем подписчикам в публичной переписке более двух голосовых сообщений и смс, содержащих оскорбления в адрес ФИО2, и выраженные, в том числе в неприличной (матерной) форме, чем унизила честь и достоинство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления в прокуратуру <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), ФИО1 и ФИО2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3 (дело №) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выражается в оскорблении, унижении чести и достоинства. Истцы испытали сильные чувства унижения, крайнее раздражение и подавленности, моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 11-14). Представила письменные пояснения (л.д. 96).

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 15-18). Участвуя в судебном заседании, ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она работает в кафе «Чебуреки-Великаны» в должности кассира, а ее мама ФИО1 является владелицей и директором данного кафе. Ответчик ФИО3 была принята в кафе на должность кассира с испытательным сроком. За период совместной работы они подружились, хорошо общались, дарили друг другу подарки. Между ними существовал сменный график работы; она позвонила ответчику и предложила ей выйти на работу, но ответчик ей не ответила и заблокировала ее номер телефона и больше на работу не вышла, ей было не понятно такое ее поведение. После чего, в марте 2025 года в своем канале в мессенджере «Телеграм», где, в том числе состояла она (истец) в качестве подписчика, ответчик разместила видео-сообщения, содержащие оскорбления с использованием матерных слов, не только в ее адрес, но и в адрес ее мамы ФИО1 и кафе. Данные оскорбления в канале ответчик размещала в течение двух дней. Указанные события негативно сказались на состоянии ее (истца) здоровья, душевно ей было сильно плохо, она плакала, думала о том, что ответчик высказала всем о ней, ей было очень обидно, она была сильно расстроена, не могла находиться дома одна, была вынуждена обратиться к неврологу, который выписал ей лечение.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что получение истцами в своей адрес оскорблений, повлекло для них нравственные переживания, они испытали стресс и нервное перенапряжение. Ссылки на канал, которые ответчик направляла для приглашения подписчиков, являются бессрочными, по указанным ссылкам могут входить не только приглашенные люди. В настоящее время в связи с судебным разбирательством, ответчик удалила часть подписчиков из своего канала, но на момент распространения оскорбительных высказываний в канале ответчика было 208 подписчиков. Ответчиком высказаны оскорбления в адрес истцов, в том числе по национальному признаку («чурки», «чунга-чанга»). Ответчик часто меняет места работы и позволяет себе публичные высказывания негативного характера в отношении каждого работодателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО10, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.63-64). Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 пояснила, что в марте 2025 года была трудоустроена неофициально в кафе «Чебуреки-Великаны», данную вакансию нашла на «Авито»; работала по сменам (3 дня работы и 3 дня отдыха), расчет производился ежедневно после смены. Договоренности о выходе на работу и о сменах регулярно менялись ФИО2, она (ответчик) не могла планировать свои дела, так как ее могли попросить выйти на работу не в ее смену. В связи с чем, когда поступило очередное предложение выйти на работу, она его проигнорировала, так как у нее были запланированы свои дела. В настоящее время она нигде не трудоустроена, находится на обеспечении своего отца, проживает одна; транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. Действительно в мессенджере «Телеграм» у нее имеется личный канал, в котором она делится со своими знакомыми личными эмоциями. С ФИО2 она не дружила, у них были рабочие отношения. ФИО2 находилась в ее личном канале в Телеграм в качестве подписчика, на указанный канал она подписалась по ссылке, которую она (ответчик) ей направила, а в марте 2025 года ФИО2 самостоятельно покинула канал. На данный момент в ее личном канале в мессенджере «Телеграм» 137 человек подписчиков. Она не высказывала оскорблений относительно личности ФИО1, а высказывала свои отзывы относительно ненадлежащих санитарных условий в кафе «Чебуреки Великаны»: работники кафе трогают продукты питания руками без перчаток, продукты питания заворачивают в мусорные пакеты, продукты, которые упали на пол в процессе приготовления пищи, они поднимают с пола и вновь используют в приготовлении. Действительно ее извещали о рассмотрении дела об административном правонарушении, но она не пришла на судебное заседание, в июне 2025 года ей пришла информация об оплате штрафа. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 42-43, 65). Дополнительно пояснила, что при определении стоимости размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины, требования разумности и справедливости. Телеграмм-канал - это мессенджер, который не является классической социальной сетью, потому что основной его функцией является обмен мгновенными сообщениями, а не подключение и взаимодействие с другими людьми на основе общих интересов, в связи с чем канал ответчика в Телеграм не несет функции публичности. Состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем сторона ответчика планирует общаться в суд за восстановлением сроков на обжалование постановления мирового судьи об административном правонарушении. Конфликт произошел в ходе неприязненных отношений и истцы сами способствовали возникновению спорной ситуации. ФИО3 неофициально работала в чебуречной. В адрес ФИО3 от работодателя поступило требование выйти на работу в её нерабочий день, на что ФИО3 ответила отказом, в результате чего ответчик была уволена. ФИО3, понимая, что осталась без средств к существованию, испытала сильный стресс. На фоне стресса использовала ненормативную лексику исключительно в качестве связующих слов в предложениях, безотносительно к личности истцов. Высказывания ответчика о фактах нарушения санитарных норм в заведении, где она работала и чему была свидетелем, не является публичным оскорблением. Тот факт, что это было воспринято истцами как личное оскорбление состава административного правонарушения не содержит. Просила учесть, что в настоящее время ФИО3 не трудоустроена, доходов не имеет. В отношении личности ФИО1 оскорблений не было, были лишь высказаны негативные комментарии к работе заведения – кафе «Чебуреки Великаны», а кроме того информация об отвратительной работе заведения подтверждают отзывы в приложении «Дубль-Гис» (л.д. 67-71).

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (судебный участок № <адрес> края), содержащие цифровые носители, суд приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, ущемляющих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности; виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав, путем денежной компенсации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. до 20 час. 33 мин. ФИО3 в телеграмм-канале, принадлежащим ей и зарегистрированном под ником «ксеша», находясь по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО1 и ФИО2, которые находились на своем рабочем месте в кафе «Чебуреки-великаны» по указанному выше адресу, слова оскорблений и нецензурную брань.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2, ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3; объяснениями ФИО2, ФИО3; актом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, актом прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; флэш-накопителем, скриншотом истории переписки в телеграмм – канале подтверждено оскорбление ФИО2 и ФИО1, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме; письменными объяснениями ФИО3, в которых она подтверждает, что она разместила в телеграмм-канале информацию о ФИО2 и ФИО1

Мировым судьей установлено, что размещенные в истории статуса выражения содержат негативную оценку личности ФИО2 и ФИО1, являются бранными словами. Указанные аудиозаписи и переписка, содержащие оскорбительные высказывания, находились в публичном доступе, с ними могло ознакомиться неограниченное количество лиц. В действиях ФИО3 имело место нанесение оскорблений ФИО2 и ФИО1, выраженных в неприличной форме, унижающих честь и достоинство последних. Выражения, направленные в адрес ФИО2, ФИО1, не используются в нормальном общении между людьми и являются унизительными для любого человека, поскольку носят оскорбительный характер, явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, а потому явились для потерпевших унижающими их честь и достоинство. Высказывания со стороны ФИО3 носили направленный характер и стремление унизить честь и достоинство другого лица, а именно ФИО2 и ФИО1

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицировал содеянное ФИО3 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ – как оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Содержание направленных ФИО3 видео-сообщений в телеграмм-канале не вызывают сомнений для их оценки как неприличных, противоречащих правилам поведения, подрывающих уважение к лицам, в отношении которых они высказаны, оскорбляющими личность и причиняющими нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлен факт оскорбления ответчиком истцов и нарушения неимущественных прав последних; слова и выражения ответчика, высказанные в адрес истцов в неприличной форме, носили оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истцов, причинили истцам нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истцов ФИО2, ФИО1, когда ответчик допустила публичные оскорбления в их адрес, они испытали чувство унижения, подавленности и крайнего раздражения, чувства страха, негодования и неполноценности. Следствием оскорблений явились физические страдания в виде беспокойства, ухудшение здоровья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что его сноха ФИО2 в течении длительного времени после высказанных ответчиком в ее адрес оскорблений, содержащих матерные слова, испытывала сильные переживания, была в подавленном, рассеянном, нервозном состоянии, у нее тряслись руки, вынуждена была обратиться к врачу по поводу своего подавленного состояния. Он лично видел переписку в телеграмм-канале от имени ответчика, в которой содержались оскорбления в адрес истцов и в адрес кафе «Чебуреки Великаны». Ответчиком были размещены как аудио-сообщения, так и текстовые сообщения, содержащие в себе матерные выражения в адрес истцов, в адрес всех работников кафе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой истцу ФИО2 и дочерью истцу ФИО1 Пояснила, что ее сестра ФИО2 (истец) ДД.ММ.ГГГГ прислала ей сообщение из телеграмм канала ФИО3 и пояснила, что она (ФИО2) попросила Ксюшу (ответчика) выйти на работу, но ФИО5 стала оскорблять ФИО2. Канал ФИО3 в мессенджере «Телеграм» является публичным, в него можно войти свободно. Она видела размещенные ответчиком видео-сообщения и прослушивала аудиосообщения, в них ФИО3 негативно высказывалась о ее сестре (ФИО2), работе кафе, оскорбляла их семью по национальному признаку, клеветала об антисанитарных условиях в кафе, указанные сообщения содержали унизительные и матерные выражения. Оскорбления со стороны ответчика в адрес истцов продолжались до середины апреля 2025 года. Ее мама ФИО1 плохо себя чувствовала, у нее поднялось давление, вызывали скорую, эта ситуация ухудшила ее состояние здоровья, так как у нее хроническое заболевание сердца; ее сестра ФИО2 сильно переживала, постоянно плакала, принимала антидепрессанты и успокоительные.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает с сестрой истца ФИО2 - Свидетель №2, а также является работником кафе «Чебуреки-Великаны», которое принадлежит ФИО1 и где она является директором. По обстоятельствам дела ему известно, что ответчик являлась работником кафе «Чебуреки-Великаны», принята с испытательным сроком 1 месяц, рабочий день составляет 12 часов (смена), за смену оплата 2 000 руб.; после прохождения испытательного срока при наличии ее согласия она могла постоянно трудоустроиться. ФИО2 является старшей среди кассиров, она пригласила ответчика работать в ее смену, поскольку ответчик неделю уже не работала, но ответчик отказалась выходить на работу, выслав голосовое сообщение, затем на следующий день в адрес истцов и кафе ответчик начала высказывать оскорбления, которые размещала в публичном чате своего канала в мессенджере «Телеграм» в виде голосовых сообщений и видео-сообщений, в которых говорила о том, что заведение плохое, называла истцов «чурка», «жирные», «чунга-чанга», указывала о ненадлежащих санитарных условиях, нарушениях при приготовлении пищи в кафе, данные высказывания сопровождались матерными выражениями. После указанных событий ФИО2 находилась в подавленном состоянии, у нее были заплаканные глаза, она чрезвычайно сильно восприняла на себя высказанные в ее адрес оскорбления. ФИО1 стала плохо спать, ухудшилось состояние ее здоровья, ей вызывали скорую, она испытывала сильные моральные переживания, у нее был нервный срыв, по поводу оскорблений обращались в полицию и прокуратуру. Ответчик перед истцами не извинилась. Кроме того, учитывая, что данные высказывания ответчик размещала в своем публичном канале, к нему, так как он также является работником кафе (администратор), и к истцам регулярно подходили знакомые и клиенты кафе рассказывали о данном факте, что также способствовало сильному эмоциональному стрессу истцов.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; после высказанных ответчиком в мессенджере «Телеграм» в своем личном канале, имеющим публичный доступ, оскорблений в адрес истцов, содержащих матерные выражения, в том числе и в адрес кафе, которые он лично слышал, его супруга ФИО2 плохо себя чувствовала, не могла спать, ее мучили головные боли, обращалась к неврологу, который ей выписал лекарства, которые она принимала. ФИО1 также восприняла тяжело указанные высказывания, которые содержали оскорбления не только деятельности кафе, но и ее личности, у нее поднялось давление, в связи с чем ей вызывали скорую.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение нравственных страданий, причиненных истцам противоправным поведением, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся конфликтной коммуникативной ситуации, степень вины ответчика, возраст истца и ответчика, индивидуальные особенности личности истца ФИО2, материальное и семейное положение ответчика, трудоспособность, отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении, а потому с учетом требований разумности и справедливости суд частично удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, поскольку требованиям разумности и справедливости не соответствуют.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 суд, в том числе исходит из того, что деловая репутация коммерческого юридического лица, которая заработана в среде аналогичных организаций, а также в среде лиц, на которых направлена его деятельность (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя репутацию, как самой организации, так и ее руководителей. Поэтому, если сведения распространены о руководителе организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица, они могут быть признаны порочащими деловую репутацию организации. Таким образом, деловая репутация юридического лица - представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности конкретного юридического лица (его органов) в сфере общественно-экономического оборота. Теми же свойствами обладает и деловая репутация индивидуального предпринимателя, она создает у потенциальных потребителей соответствующих товаров, работ и услуг представление о нем как о надежном контрагенте, качественном и добросовестном производителе (продавце, исполнителе). В любом случае распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений о юридическом лице и (или) о его органах может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде так называемого репутационного вреда. Законодательство прямо не предусматривает возможность компенсации репутационного вреда и не содержит указания на подобную категорию.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Основной сферой деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительным видом деятельности являются: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Вопреки доводам стороны ответчика смысловая направленность в ее высказываниях в канале мессенджера «Телеграм» о недобросовестной деятельности ФИО1, как физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания, заключается в формировании негативного образа истца, кроме того, распространенные ответчиком сведения могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе нарушения истцом ФИО1 действующего законодательства, не представлено.

Так, по информации, представленной ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах, нарушения санитарно-гигиенических норм и правил при осуществлении ФИО1 деятельности в сфере общественного питания, не подтверждены.

В этой связи право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан и юридических лиц на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, несоответствующих действительности.

Доводы стороны ответчика о том, что в отношении личности ФИО1 оскорблений не было, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанными информационными сообщениями в групповом чате мессенджера «Телеграм», зарегистрированном на ответчика, было нарушено нематериальное благо истца ФИО1, что, несомненно, влечет причинение ей нравственных и моральных страданий.

Сторона ответчика не представила суду доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в сети «Интернет» (мессенджере «Телеграм») в отношении истца ФИО1 При рассмотрении дела установлено, что факты, сообщенные ответчиком в сети «Интернет» в форме утверждения, не соответствуют действительности, в то же время содержат негативную информацию, нарушают права истца. Вместе с тем, суд полагает, что истцом ФИО1 доказано, что распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в сложившейся конфликтной ситуации, степень вины ответчика, возраст истца и ответчика, индивидуальные особенности личности истца ФИО1 и статус индивидуального предпринимателя, материальное и семейное положение ответчика, ее трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев на ее содержании. В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку требованиям разумности и справедливости не соответствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы своими незаконными действиями способствовали возникновению конфликта, отклоняются судом как несостоятельные, так как при рассмотрении дела установлено, что в высказываниях ответчика содержится негативная информация об истцах в форме утверждений, между тем, факт совершения истцами противоправных действий, аморальных поступков, не доказан.

При этом представленный стороной ответчика протокол допроса свидетеля ФИО7, удостоверенный нотариусом Бийского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), относительно порядка и графика работы кафе «Чебуреки Великаны», и трудоустройства ответчика, не свидетельствует о невиновности ответчика в причинении истцам нравственных страданий в связи с высказыванием оскорблений в их адрес, что подтверждается постановлением мирового судьи и показаниями свидетелей.

Доводы об исключении из числа доказательств флеш-носителя, содержащего видеозаписи и изображения ответчика, как полученных с нарушением действующего законодательства в отсутствии согласия ответчика на использование ее изображения, судом отклоняются в связи со следующим.

Данные видеозаписи отвечают требованиям ст. 77 ГПК РФ, из имеющейся информации можно установить кем, когда при каких условиях изготовлена копия видеозаписи, нотариальное удостоверение записи не требуется, в связи с чем признается относимым и допустимым доказательством. Поскольку ответчиком на своей странице в мессенджере «Телеграм» для широкого круга лиц самостоятельно размещены указанные видеозаписи, содержащие порочащие сведения в отношении истцов, то в силу ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ее согласие на копирование указанных видеозаписей на флеш-носитель не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №91) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 г.