Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-908/2016;)~М-853/2016 2-908/2016 М-853/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении КПП-3 г.Трехгорного гражданское дело № 2-35/2017 по иску ФИО1, ФИО2,, Цыпловой Надежды Н.А., ФИО3, ФИО4,, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», товариществу собственников недвижимости «Родник», ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д. 206), ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Раден», ТСН «Родник», ФИО6, требуя признать недействительным (ничтожным) договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Раден» и СТ «Родник»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Раден», ФИО6 вернуть ТСН «Родник» трансформатор ТМ 100/10-04, разъединитель РЛНД-1, подстанцию КТПН 100/10-0,4, насос 1д200-90б дв. 55/3000; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками недвижимости ТСН «Родник», ранее Садоводческое товарищество «Родник». В ходе проведения общего собрания собственников недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и заслушивании отчета о финансово-хозяйственной деятельности СТ «Родник» за 2015 год, им стало известно о заключении оспариваемого договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании решением Арбитражного суда от 20.05.2015 года задолженности по оплате услуг хранения.

Полагают, что бывшим председателем правления СТ «Родник» ФИО6 оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 22, ч. 4 ст. 23, 24 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с превышением полномочий на заключение сделки, без соответствующего решения правления, а следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

Кроме того полагают, что ФИО6 заключая оспариваемый договор действовал не добросовестно, в ущерб интересам СТ «Родник», поскольку первоначально указанное имущество безвозмездно хранилось в МУ «<данные изъяты>» г.Трехгорного, а впоследствии ФИО6 заключен оспариваемый договор ответственного хранения с родным внуком – ФИО8 с оплатой 9 000 рублей в месяц. Считают, что оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного сговора, с целью причинить вред СТ «Родник» и его членам, и обратить хранимое имущество в свою пользу, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего – членов СТ «Родник».

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 179, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, полагают оспариваемую сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям закона.

Также истцы полагают, что на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда истцы узнали о начале ее исполнения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали с учетом их уточнения, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях по делу представителя истцов ФИО9 (т.2 л.д. 6-14, 55-58).

ФИО1 пояснила суду, что на момент заключения договора ответственного хранения между СТ «Родник» и ООО «Раден» она являлась членом правления СТ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанный период всего было проведено три заседания. На повестке дня первого заседания правления решался вопрос об избрании председателем СТ «Родник» - ФИО6 На повестке дня второго заседания членов правления СТ «Родник» разрешался вопрос о вывозе мусора с территории и оплата членских взносов. На повестке дня третьего заседания членов правления СТ «Родник» рассматривалось заявление председателя СТ «Родник» - ФИО6 об отстранении от должности.

Относительно спорного имущества пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году СТ «Родник» выделены денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение оборудования. После приобретения оборудования, оно некоторое время хранилось на складах МУ <данные изъяты>. Как оформлялось хранение оборудования на складах МУ УКС <данные изъяты>, ей не известно, оплата за хранение имущества между членами СТ «Родник» не обсуждалась. Никто из СТ «Родник» не пожелал заняться вопросом сохранности имущества, председатель членов правления ФИО6 проявил инициативу.

В смету расходов товарищества не включались расходы по оплате хранения спорного имущества, собрания членов правления СТ «Родник» по данному вопросу не проводилось, она вообще не знала, что за хранение имущества необходимо платить.

ФИО6 должен был сообщить, что имущество он поставил на хранение к себе, и что необходимо платить денежные средства за сохранность имущества. Полагает, что ответственность за сохранность имущества должен нести председатель СТ «Родник». ФИО6 самостоятельно принял меры по сохранности имущества, хотя он должен был собрать членов правления СТ «Родник» и решить этот вопрос совместно.

Она узнала, что спорное имущество ФИО6 передал на хранение в ДД.ММ.ГГГГ году. У нее как у члена правления СТ «Родник» никогда по данному поводу вопросы не возникали. На сегодняшний день истцам необходимо вернуть оборудование.

ФИО6 написал заявление об уходе в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем вновь избранная председателем СТ «Родник» ФИО15 на собрании членов ТСН «Родник» сообщила, что ФИО6 забрал оборудование.

До членов правления СТ «Родник» информация о приобретении оборудования вообще никак не доводилась, она узнала о том, что Администрацией г. Трехгорный выделены денежные средства, поскольку сама лично ходила в Администрацию г. Трехгорный и узнала эту информацию.

Полагает, что председатель СТ «Родник» должен был организовать сохранность имущества, Администрация г. Трехгорного должна была помочь в приобретении, установке и обеспечении сохранности имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ года ей известно, что необходимо решить вопрос сохранность имущества. ФИО6 перевез оборудование из СТ «Родник» в ДД.ММ.ГГГГ году к себе в сарай, расположенный в поселке <адрес>. Ни у кого больше вопросов о сохранности имущества не возникало. Оборудование необходимо было устанавливать, но членские взносы на это не собирались.

Также пояснила, что узнала о необходимости платить за хранение имущества, в ДД.ММ.ГГГГ году. Являлась членом правления СТ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ года, никто ее до ДД.ММ.ГГГГ года с этой должности не снимал.

В ДД.ММ.ГГГГ проведено одно собрание по вопросу снятия с должности председателя ТСН «Родник» - ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ году оны вышла из состава членов правления ТСН «Родник». На сегодняшний день, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. нет никаких протоколов об избрании и утверждении членов правления ТСН «Родник».

Указала, что в случае удовлетворения иска ее права будут восстановлены. В настоящее время ее права нарушены тем, что на ее садовом участке нет воды.

ФИО3 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году членом садового товарищества не являлась, является членом садоводческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году ей приобретен садовый участок в ТСН «Родник». Считает договор ответственного хранения, заключенный между СТ «Родник» и ООО «Раден» недействительным, поскольку решение по поводу заключения договора ответственного хранения, с целью сохранности имущества членами правления СТ «Родник» не принималось.

В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что спорное имущество, приобретенное на денежные средства, выделенные Администрацией г. Трехгорный, присвоено ООО «Раден».

До членов кооператива доводились сведения о необходимости внесения взносов на проведение электрификации, о необходимости заключения договора на технологическое присоединение, о необходимости перевозки спорного оборудования и обеспечения его сохранности. От иных членов ТСН «Родник» ей стало известно о том, что после уведомления членов ТСН «Родник» о необходимости забрать спорное имущество, члены ТСН «Родник» прибыв на место, обнаружили, что спорное имущество в месте хранения отсутствовало.

Действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы, связанные с тем, что у нее до настоящего времени на садовом участке нет света.

Прежде чем составить смету на проведение электричества, необходимо чтобы в ТСН «Родник» имелось оборудование, о том, что договор с МУП «<данные изъяты>» расторгнут ей известно не было, был ли произведен возврат денежных средств по данному договору, ей также не известно.

После приобретения садового участка она ознакомлена с действующим уставом ТСН «Родник». Со слов иных членов ТСН «Родник» ей известно, что собрание членов ТСН «Родник» по вопросу заключения договора ответственного хранения не проводилось. При правлении предыдущего председателя ТСН «Родник» - ФИО6 собраний вообще не проводилось.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и представитель истцов ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлений об отводе составу суда, о невозможности участия в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

С учетом надлежащего извещения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Раден» ФИО10 возражал относительно удовлетворения иска, по основаниям, указанным в представленном в материалы дела письменном отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Суду дополнительно пояснил, что оспариваемый Договор ответственного хранения имущества и само имущество передано на хранение в ООО «Раден», а также передано в ООО «<данные изъяты>» до того, как он стал директором ООО «Раден». Он стал директором ООО «Раден» ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день в ООО «Раден» на балансе данное имущество не числится. Договор ответственного хранения заключен правомерно, на сегодняшний день договор расторгнут, имеется соглашение о расторжении данного договора.

Представитель ответчика ТСН «Родник» ФИО11 исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСН «Родник» согласно выписки из ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанности председателя ТСН «Родник», поэтому печать находилась у нее, какие-либо документы, связанные с деятельностью товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время у нее отсутствуют, так как прежним председателем ей не переданы.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 244-245). Суду дополнительно пояснил, что по его мнению, истцами выбран неверный способ отстаивания своих прав и законных интересов. Так, права и законные интересы истца – ФИО3 вообще нарушены не были, поскольку она стала членом ТСН «Родник» только в ДД.ММ.ГГГГ году, истцом – ФИО1 пропущен срок исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что переданное на хранение оборудование передано в ООО «Промэлектрокабель» перед продажей предприятия - ООО «Раден». Договор на передачу имущества в ООО «<данные изъяты>» заключен им с председателем ТСН «Родник».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В обосновании требований истцами указано на нарушение председателем правления СТ «Родник» ФИО6 положений ст. 22, ч. 4 ст. 23, ст. 24 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», выразившихся в заключении с ООО «Раден» оспариваемого договора ответственного хранения № 1/2012 от 11.09.2012 года, при отсутствии решения правления садового товарищества на заключение сделки и распоряжение материальными активами товарищества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент заключения 11.09.2012 оспариваемого договора, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, являющегося коллегиальным исполнительным органом, в частности отнесены вопросы: оперативного руководства текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов (ст. 22).

Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения. В частности, председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами и представителем ответчика ТСН «Родник» - председателем правления ФИО11 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии решения правления по вопросу обеспечения сохранности оборудования объединения и заключения договора ответственного хранения, суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает не доказанным довод истцов о недобросовестности действий председателя СТ «Родник» ФИО6 по заключению договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не обоснованным довод истцов о ничтожности указанной сделки, поскольку положения Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не содержат прямого запрета председателю правления на совершение сделок, необходимых для обеспечения нормальной деятельности такого объединения, не предусмотрено в качестве основания недействительности сделки отсутствие решения правления. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии решения садоводческого товарищества о заключении оспариваемого договора либо о нарушении процедуры принятия и оформления решения правлением СТ «Родник».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны сделки считают ее действительной, о чем свидетельствуют: уведомление председателя правления ТСН «Родник» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Раден» о расторжении договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления и ответ ООО «Раден» на данное уведомление (т. 1 л.д. 58-59); вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 20.05.2015 по иску ООО «Раден» к СТ «Родник» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО11 в МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный от 09.12.2014 года и Прокуратуру ЗАТО г.Трехгорный от 21.01.2015 года (т. 1 л.д. 126-132, 155-161, 173, 181-186).

При указанных обстоятельствах, суд считает не имеющим правового значения заявление председателя ТСН «Родник» ФИО11 о признании в полном объеме исковых требований, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает интересы третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора хранения, требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО9 заявлено об изменении оснований иска предусмотренных ст. 179 ГК РФ, указано на основание исковых требований по ст. 168 ГК РФ (т. 1 л.д. 249). Судом данное заявление не принимается, поскольку представитель истцов допущена к участию в деле по ходатайству истцов, доверенности с полномочиями представителя, суду не представлено, соответствующего заявления от истцов об изменении основания исковых требований, не поступило.

Истцы - ФИО5, ФИО2, ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора, не являлись членами СТ «Родник» (т. 1 л.д. 38-44), истцы – ФИО1, ФИО7, ФИО4 не являются сторонами оспариваемой сделки, не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен не надлежащими истцами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд находит обоснованным довод ответчиков ООО «Раден», ФИО6 о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составлял один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний истца ФИО1 следует, что она являлась членом правления СТ «Родник», п. 7.3. Устава СТ «Родник» предусмотрено, что ревизионная комиссия товарищества обязана не реже 1 раза в год проверять финансово-хозяйственную деятельность товарищества и докладывать собранию членов товарищества. Следовательно о заключенном договоре хранения и его условиях истцы ФИО1, ФИО7, ФИО4 должны были узнать не позднее <данные изъяты> года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска является основанием для отмены принятых судом мер обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», товариществу собственников недвижимости «Родник», ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Раден» и СТ «Родник»; применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «Раден», ФИО6 вернуть ТСН «Родник» трансформатор ТМ 100/10-04, разъединитель РЛНД-1, подстанцию КТПН 100/10-0,4, насос 1д200-90б дв. 55/3000; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества - трансформатора ТМ 100/10-04, разъединителя РЛНД-1, подстанции КТПН 100/10-0,4, насоса 1д200-90б дв. 55/3000 и запрета ООО «Раден» и другим лицам отчуждать указанное имущество, принятые определением Трехгорного городского суда от 08.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017.

Председательствующий