Апелляционное постановление № 22-1839/2025 от 1 сентября 2025 г.

Дело № 22-1839/2025 судья Чистохина Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 2 сентября 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

адвоката Сазонова Б.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) 14 июня 2019 г. приговором Кашинского городского суда Тверской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 7 декабря 2021 г. приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 10 февраля 2022 г.) по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено уголовное преследование, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по уголовному делу № (№ года), в связи с награждением государственной наградой РФ – медалью Суворова и со дня награждения государственной наградой РФ медалью Суворова, полученной ФИО1 в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, производство по уголовному делу № ( № года) прекращено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Распределены процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск, содержащий файлы с видеозаписью мероприятий, проведенных сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» в отношении ФИО1 от 8 марта 2024 г. – после вступления постановления в законную силу постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки №, регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56) – после вступления постановления в законную силу конфискован.

Сохранен арест на автомобиль марки №, регистрационный знак №, до исполнения постановления в части конфискации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1, адвоката Сазонова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

22 апреля 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кашинский межрайонный суд Тверской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 мая 2024 г. ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы в зоне проведения специальной военной операции сроком на один год, в связи с чем 6 июня 2024 г. производство по уголовному делу приостановлено.

22 мая 2025 г. в Кашинский межрайонный суд Тверской области поступило ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования ввиду того, что при прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в зоне специальной военной операции он получил ранение, награжден государственной наградой РФ – медалью Суворова.

24 июня 2025 г. обжалуемым постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области ходатайство ФИО1 удовлетворено, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд ошибочно пришел к выводу, что в случае прекращения уголовного дела по обвинению лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения применение ст. 104.1 УК РФ носит императивный характер и не предусматривает возможности возврата автомобиля обвиняемому по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что после отбытия наказания по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 14 июня 2019 г. он не поддерживал отношения со своей супругой, совместного хозяйства с ней не вел, в приобретении ею данного автомобиля участия не принимал. ФИО2 приобрела автомобиль на свои личные средства и является единственным владельцем автомобиля. Утверждает, что стал проживать совместно с супругой только с января 2022 г., 8 марта 2024 г. взял ключи от автомобиля и воспользовался им, когда она спала. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос приобретения автомобиля ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Фомин А.А., полагая ее доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 3-6 ст. 134 или ч. 3-5 ст. 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 189, 200.1, 205-205.5, 206, 208-211, п. «б» ч. 2 ст. 215.4, ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276-280.2, 280.4, 281-281.3, 282.1-282.3, 283-283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст. 355, 359-361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Как установлено судом, после совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 проходил военную службу по контракту, принимая участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции (СВО) на территории ДНР, ЛНР и Украины. В период прохождения военной службы в зоне СВО Указом Президента РФ от 25 марта 2025 г. ФИО1 был награжден государственной наградой – медалью Суворова.

С учетом изложенного суд обоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратив производство по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором ФИО1 передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 24, 25-26) на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 3 марта 2020 г. Согласно материалам дела, данный автомобиль был ею приобретен в период брака с ФИО1

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 апреля 2024 г. на автомобиль № регистрационный знак № наложен арест.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» от 3 апреля 2024 г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены последствия такого прекращения, вопрос о вещественных доказательствах ФИО1 оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 43).

В силу правовой позиции, выраженной в п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решение о конфискации принадлежащего ФИО2 на момент совершения преступления автомобиля № регистрационный знак № принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент приобретения автомобиля его супругой ФИО2 он с ней фактически не проживал, общего хозяйства не вел, стал проживать с супругой только с января 2022 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент приобретения автомобиля брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут не был, более того, согласно приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 7 декабря 2021 г. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден указанным приговором, совершено им 12 сентября 2021 г. на автомобиле № регистрационный знак №.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 104.2 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий