Решение № 2-6800/2025 2-793/2026 2-793/2026(2-6800/2025;)~М-5226/2025 М-5226/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-6800/2025

Дело № 2-793/2026 16 февраля 2026 года

29RS0023-01-2025-008754-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 69 566 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая.

Согласно экспертизе, составленной ФИО6 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 416 700 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, в размере 347 133 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

30.10.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца 69 566 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО по соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения, чем определенного в соглашении между истцом и страховщиком суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера страхового возмещения и причиненного истцу ущерба ответчик ходатайств не заявлял, при этом заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Заключение между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно составленной по инициативе истца экспертизе ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 416 700 руб.

Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенный по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленным в материалы дела заключением эксперта, не оспоренного ответчиком, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 69 566 руб. 50, что составляет 347 133 руб. 50 коп. (416 700 – 69 566,50).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг с уменьшением до 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7 178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 347 133 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 178 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026