Решение № 2-131/2017 2-131/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-131/2017

№ 2-131/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В заявлении указано, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №№, цвет чёрный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком был заключен договор залога автомобиля №-фз. В нарушении условий договора и положений законодательства ФИО3 уклонялся от обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору, решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал ФИО1 находящийся в залоге автомобиль. Согласно отчета об оценки рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет чёрный, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По требованию истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложена обеспечительная мера в виде ареста на спорный автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет чёрный, двигатель № №, ПТС <адрес>.

Надлежаще извещенный представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гаврилов Н.Ф. исковые требования не признали, предоставив соответствующий отзыв.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО7 был заключен договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет чёрный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком был заключен договор залога автомобиля №-фз (л.д. 7,8).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 5.1 договора залога имущества (далее - договора залога) - взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по договору (л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО1 заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет чёрный (л.д.58), данные сведения также подтверждаются дубликатом ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен утраченного и сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59,52).

В своем возражении и пояснениях данных в судебном заседании ответчик ссылается на подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ указывая, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверил автомобиль на сайте www.reestr.zalogov.ru. и сайте ГИБДД и убедился, что спорный автомобиль в залоге или угоне не находится. При продаже ФИО7 передал ФИО1 все необходимые документы на автомобиль, в том числе и дубликат ПТС, пояснив, что оригинал ПТС, у него украли. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО1 не знал и не мог знать.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО7 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Согласно доводам представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», изложенным в отзыве на возражение, доводы ФИО1 не основаны на законе, поскольку кредитный договор <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заключены до выделения в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не применимы, а следовательно в независимости от добросовестности действий приобретателя спорного автомобиля, на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованию залогодержателя.

С данными доводами представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367 - ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи (л.д.58) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, в данном случае, подлежит применению положения под.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 ГК РФ дополнен ст.339.1 (Государственная регистрация и учет залога), вступившей в силу с 01.07.2014 г.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Поскольку право ссылаться на существование залога предоставляется банку только после регистрации уведомления в реестре уведомлений, и данное уведомление является правом залогодержателя, предоставленным ему для защиты своих интересов в отношении с третьими лицами, то оно могло быть реализовано истцом с момента внесений соответствующих изменений в ГК РФ. Так как банк не предпринял ни каких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тем самым банк лишил себя возможности ссылаться на недобросовестность ответчика

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы ответчика суду не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль приобретён ответчиком после 01.07.2014 г., возмездно, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии залога, суду не представлено, соответственно ФИО1 подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. При этом добросовестность приобретателя спорного автомобиля, который не знал и недолжен был знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривается. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, доказательств обратного ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО1 в пользу ООО РУСФИНАНС БАНК», не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет чёрный, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Отменить обеспечительные меры, принятие на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет чёрный по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет чёрный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федотов Л.А.