Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025(2-6314/2024;)~М-5140/2024 2-6314/2024 М-5140/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1021/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО10 (ФИО4) Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту «ФИО2» и открыть банковский счет, установив лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, в связи с чем, в рамках кредитного договора № содержится две оферты на заключение потребительского кредита и заключении договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ банк, проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет, чем совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ. Банк выполнил условия договора, при этом клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и сменила фамилию на ФИО11

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор потребительского кредит №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение одежды из кожи, замши и меха, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного договора клиент просил банк выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский счет, установив лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в рамках кредитного договора № содержится две оферты на заключение потребительского кредита и заключении договора о карте, которому присвоен №.

Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме, ответчиком была приобретена одежды из кожи, замши и меха, стоимостью <данные изъяты>. перечислив денежные средства на счет ответчика.

Сведения о получении заемщиком банковской карты, представленные истцом материалы, не содержат, при этом банк открыл на имя клиента банковский счет №, где осуществлял кредитование открытого счета.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленного истцом расчета сумму задолженности составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, плата за выпуск карты – <данные изъяты> рублей, плата за снятие - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> рублей, плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> рублей, СМС-сервис – <данные изъяты> рублей. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет <данные изъяты> рублей.,

Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов по договору №, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района МО отказано в выдаче судебного приказа по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные к ответчику требования правомерны.

Однако, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Иск подан в суд в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд, то есть начало течения трехлетнего срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области первично в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и повторно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В выдаче судебного приказа определением мирового судьи отказано. Таким образом, на момент обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 6) следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей, что говорит о том, что кредитору АО "Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии задолженности, то есть о нарушении своего права. Сроки погашения задолженности по договору кредитной карты договором, заключенным АО «Банк Русский Стандарт» с ответчиком не установлены, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования долга.

Как следует из представленных истцом документов, заключительный счет с требованием об оплате задолженности ответчику ФИО3 выставлялся ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд, с учетом положений статей 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО9

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, следует оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО8 (ФИО4) Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивлева Л.О.