Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГКУ Республики МарийЭл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ Республики МарийЭл «Марийскавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135398 рублей 10 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 1240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4028рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2016года на 7 км объездной автодороги <адрес> истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, наехал на дорожную яму, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Д.АБ. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО7 управляла автомобилем без превышения установленного ограничения скорости.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Республики МарийЭл «Марийскавтодор» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в действиях водителя имеется несоблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и грубая неосторожность, так как на автодороге был выставлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Представитель третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» М.А.ГБ. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях водителя имеется грубая неосторожность.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 28 августа 2016 года ФИО7, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, на 7 км объездной автодороги <адрес> наехала на дорожную яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 28 августа 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 августа 2016года следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части автодороги длиной 2,4 м, шириной 1,6 м, глубиной 18,5 см.

Данный акт выявленных недостатков в содержании дорог суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, осуществлявших фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и доказательств иных размеров выбоины. Оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 135398 рублей 10 копеек (заключение от 2сентября 2016 года №). Засоставление заключения истцом оплачено 6000 рублей.

2 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако, ущерб возмещен не был.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60см и глубине - 5 см.

Из пояснений представителя истца и объяснения ФИО7 от 28августа 2016 года, изложенного в административном материале, следует, что 28 августа 2016 года ФИО7 управляла транспортным средством, двигаясь на 7 км объездной автодороги <адрес> со скоростью около 70 км/ч, автодорога была пустой, автомобилей не было. За 20-30 м она увидела яму и снизила скорость, продолжая движение и не меняя траекторию движения, однако, избежать наезда на яму не удалось. Освещение естественное, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость не ограничена.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем выбоины, не соответствующей положениям ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 апреля 2008 года №85 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл; закреплено на праве оперативного управления за ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» государственное имущество собственности Республики Марий Эл, в том числе объездная автодорога <адрес>.

В соответствии с Уставом ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл. Основными целями деятельности являются: управление автомобильными дорогами общего пользования; обеспечение безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; учет и обеспечение сохранности дорог.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» является надлежащим ответчиком по делу. Из представленного государственного контракта от 4апреля 2016 года №, заключенного между ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой», не следует, что устранение выбоины на спорном участке автодороги входило в предмет государственного контракта и выбоина не устранена по вине подрядчика.

При изложенных обстоятельствах сумма материального ущерба подлежит взысканию с ГКУРеспублики Марий Эл «Марийскавтодор», как с учреждения, не осуществившего контроль за состоянием спорного участка автомобильной дороги в рамках имеющихся уставных полномочий.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанной нормы следует, что обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем автомобилем, который выбирает ее, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия.

Управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета дорожного покрытия, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный участок автодороги находился в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой 8.2.1. о протяженности опасного участка дороги, исходя из того, что ФИО7 обязана была выбрать безопасную скорость движения, однако, избрала при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что также привело к повреждению транспортного средства, суд несоблюдение истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации расценивает как грубую неосторожность и оценивает степень ее вины в 70%, вину ответчика - 30%.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению по результатам представленного стороной истца заключения, которое сторонами не оспаривалось, в размере 40619 рублей 43 копеек (135397рублей 10 копеек * 30%). Расходы по оценке, которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подлежат возмещению в размере 1800 рублей (6000 рублей * 30%).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 10 сентября 2016 года №, выданной ФИО7, в том числе ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей возмещению не подлежат.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 40 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 рублей, поскольку такие расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 1472рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГКУ Республики МарийЭл «Марийскавтодор» о взыскании ущерба, расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Республики МарийЭл «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40619 рублей 43 копеек, расходы по оценке в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472 рублей 58копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 года.