Решение № 2-1129/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1129/2018;)~М-1009/2018 М-1009/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1129/2018

к делу № 2-63/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 05 июля 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун В.К.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в суд с настоящим иском и просит:

-взыскать солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (№), с ИП главы КФХ ФИО2 (№, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве юрлица ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 29.11.2017г. в размере 319 346,08 (триста девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 08 копеек;

- обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, являющееся предметом залога по Договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗУ к Договору займа № от 29.11.2017г., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 230684 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, с/пос Новопокровское, ПСК «Им. Калинина» с6-к5, кадастровый (или условный номер): №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2006г. сделана запись регистрации №;

-установить начальную (продажную стоимость) равную 1 553 070 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей;

-взыскать солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН №) с ИП/Глава КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму государственной пошлины в размере - 6 393,47 рубля.

Исковые требования истец обосновывает следующими документальноподтвержденными обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условий договора займа, Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 1590 000 р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом составляет 40% годовых, окончательная дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ФИО3 заложили принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 230684 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ПСК «Им. Калинина» с6-к5, кадастровый (или условный номер): №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; право собственности залогодателя ФИО2, залогодателя ФИО3 на предмет залога подтверждался следующими документами:

- земельный участок принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ, повторное, взамен свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АН№.

Предмет залога оценивается Сторонами, по взаимному согласию в сумме 1 553 070 рублей.

Также, в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в <адрес>.

Также, в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов, был заключен договор поручительства № от 29.11.2017г. сФИО1, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по Договору займа от "29" ноября 2017г. N69, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в <адрес>.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

Согласно условиям п. 1.3, 1.6 основного Договора займа, п. 1.2 Договора залога земельного участка, п. 1.2, 1.5 Договоров поручительства, сумма займа погашается единовременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности Заемщика ежемесячно с 01 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно.

В последующем, представителем истца было подано заявление об увеличении суммы исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 3 285 341 рубля 70 копеек, состоящую из:

- 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга в дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ;

- просроченные проценты за период с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. - 353 939,41 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка;

- текущие срочные проценты к выплате за период с 01.04.2019г. по 04.02.2019г. - 6 969,86 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек;

- штраф на просроченные проценты за период с 01.07.2018г по 31.01.2019г. -237 432,43 (Двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки;

- штраф на просроченный основной долг к погашению - 1 097 000 (Один миллион девяносто семь тысяч) рублей.

Данное заявление об уточнении исковых требований мотивированно тем, что, поскольку в соответствии с п. 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей, Микрокредитная компания «Тополь» имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1(одного) процента от суммы неуплаченного в срок платежа или его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж был быть совершен, по день его совершения включительно.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере:

- 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга в дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ;

- просроченные проценты за период с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. - 353 939,41 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка;

- текущие срочные проценты к выплате за период с 01.04.2019г. по 04.02.2019г. - 6 969,86 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек;

- штраф на просроченные проценты за период с 01.07.2018г по 31.01.2019г. -237 432,43 (Двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки;

- штраф на просроченный основной долг к погашению - 1 097 000 (Один миллион девяносто семь тысяч) рублей.

Займодавцем Залогодателю и Поручителям почтовыми отправлениями и нарочно направлялись досудебные претензии о погашении солидарной задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа и неустойки. Велись очные и телефонные переговоры, однако до настоящего времени договорные обязательства указанными сторонами не исполнены.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу документами:

- расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ИП главы КФХ ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания «Тополь» составляет 3 285 341 рубль 70 копеек;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП, главой КФХ ФИО2, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 1 590 000 р., под 430% годовых до ДД.ММ.ГГГГ;

-обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору являются: поручительство ФИО2, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3 земельного участка, являющийся предметом залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗУ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №,

- договором залога земельного участка №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО2, ФИО3, согласно которому залогом по Договору обеспечивается исполнение ИП, главой КФХ ФИО2 обязательств перед Залогодержателем по Договору займа №, заключенному между Должником и Залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 230684 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ПСК «Им. Калинина» с6-к5, кадастровый (или условный номер): №;

- договором поручительства № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО2, по условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в <адрес>;

- договором поручительства № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ФИО1, по условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Займодавцем и Заемщиком в <адрес>;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим предоставление процентного займа согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1590 000 р.;

- претензиями об уплате процентов и неустойки за пользование займом в связи с просрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП главы КФХ ФИО2;

- претензией об уплате процентов и неустойки за пользование займом в связи с просрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- претензиями об уплате процентов и неустойки за пользование займом в связи с просрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Тополь» - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем от взыскания суммы долга с ФИО3 представитель истца отказался поскольку она заем не получала, также отказался от обращения взыскания на заложенное имущество трактор Белорус -82.1, 2008 года выпуска.

Ответчик ФИО2, действующий как физическое лицо и в качестве ИП, главы КФХ в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, считал завышенными начисленные проценты, в связи с чем, просил в удовлетворении этой части требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании полагал, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания основного долга, в остальной части требований просил отказать, при расчете неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, то есть уменьшить ее в судебном порядке - до соразмерности последствиям нарушенных заемщиками обязательств, считает, что стоимость залогового имущества значительно занижена и отличается от кадастровой и рыночной стоимости.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, принятой Новопокровским районным судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по оплате платежей в счет погашения основного долга по Займу, Микрокредитная компания имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа или его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Таким образом, суд не может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, ответчики ИП глава КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3 не исполнили обязательства, предусмотренные Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, залогодержатель приобрел право получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Поскольку представитель истца ФИО7 от взыскания суммы долга с ФИО3 отказался, поэтому суд принимает отказ от иска истца в этой части.

Следовательно, с ответчиков ИП главы КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» подлежит взысканию задолженность по договору займа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, являющийся предметом залога по Договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗУ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 230684 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ПСК «Им. Калинина» с6-к5, кадастровый (или условный номер): №.

Согласно заключения оценочной землеустроительной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 230684 кв.м с кадастровым номером № в границах земель ПСК им. Калинина составляет 3726262 рубля, суд соглашается с заключением эксперта, достоверность и объективность экспертизы сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, с ответчиков в пользу организации подлежит взысканию солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере - 3 285 341,70 (Три миллиона двести восемьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 70 копеек, состоящая из:

- 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей - суммы просроченного основного долга в дату погашения - ДД.ММ.ГГГГ;

- просроченных процентов за период с 01.07.2018г. по 31.01.2019г. - 353 939,41 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 41 копейка;

- текущих срочных процентов к выплате за период с 01.04.2019г. по 04.02.2019г. - 6 969,86 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек;

- штрафа на просроченные проценты за период с 01.07.2018г по 31.01.2019г. -237 432,43 (Двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 43 копейки;

- штрафа на просроченный основной долг к погашению - 1 097 000 (Один миллион девяносто семь тысяч) рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 626 рублей 71 копейки; а также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Негосударственный судебно -экспертный центр «ФИНЭКА» судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Тополь» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН №) с ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве юрлица ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 341,70 (Три миллиона двести восемьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 70 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, являющееся предметом залога по Договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗУ к Договору займа № от 29.11.2017г., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 230684 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <адрес>, с/пос Новопокровское, ПСК «Им. Калинина» с6-к5, кадастровый (или условный номер): №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2006г. сделана запись регистрации №, установив начальную (продажную стоимость) равную 3726262 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (ИНН №) с ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 24 626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 71 копейки.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно- экспертный центр» ФИНЭКА» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: