Решение № 2А-369/2020 2А-369/2020(2А-5358/2019;)~М-5776/2019 2А-5358/2019 М-5776/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-369/2020

Дело №2 а- 369/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г., 2016 г. и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № по <адрес> обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 953 руб. 67 коп., за 2016 г. – 4 930 руб. и пени – 745 руб. 53 коп.

В обоснование иска указав, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов в инспекцию, в налоговом периоде за налогоплательщиком зарегистрированы права собственности на следующее имущество:

- Автомобиль Лада 211440, гос рег знак <***>, дата регистрации 29.12. 2012 г., дата прекращения регистрации 13.01. 2015 г., 2010 года выпуска, мощность 81 л.с,

- автомобиль форд фокус, гос рег знак У 464 МА750, дата регистрации 02.12. 2014, понастоящее время, 2010 гв, 145 ЛС.

В адрес налогоплательщика, были направлены налоговые уведомления № от 27.06. 2015, № от 12.10. 2017, в которых сообщалось о необходимости оплатить транспортный налог в срок не позднее – 01. 10. 2015 г., и 01.12. 2017 г.

14.02. 2018 г. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

17.02. 2017г. в адрес ответчика направлено требование №, об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ

28.08. 2017 г. в адрес ответчика направлено требование №, с указанием уплаты налога в срок до 15.11. 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № от 10.06. 2019г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.08. 2017 г.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик в суд не явился, извещен, возражений по административному иску не представил. Ходатайство об отложении дела отклонено.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в собственности административного истца находится следующее имущество:

- Автомобиль Лада 211440, гос рег знак <***>, дата регистрации 29.12. 2012 г., дата прекращения регистрации 13.01. 2015 г., 2010 года выпуска, мощность 81 л.с,

- автомобиль форд фокус, гос рег знак У 464 МА750, дата регистрации 02.12. 2014, понастоящее время, 2010 гв, 145 ЛС.

В адрес налогоплательщика, были направлены налоговые уведомления № от 27.06. 2015, № от 12.10. 2017, в которых сообщалось о необходимости оплатить транспортный налог в срок не позднее – 01. 10. 2015 г., и 01.12. 2017 г.

14.02. 2018 г. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

17.02. 2017г. в адрес ответчика направлено требование №, об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ

28.08. 2017 г. в адрес ответчика направлено требование №, с указанием уплаты налога в срок до 15.11. 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № от 10.06. 2019г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.08. 2017 г.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2014 г в размере – 953 руб. 67 коп., за 2016 г. в размере 4 930 руб., и пени – 745 руб. 53 коп., суд исходит из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Транспортный налог был исчислен в соответствии с главой 28 НК РФ, и Законом Московской области № 129/2002 – ОЗ от 16.11. 2002 г. «О транспортном налоге в Московской области, согласно которым налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 735-О).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика, который является собственником транспортных средств, возложена обязанность оплачивать налог на указанное имущество, поскольку оснований для освобождения от уплаты не представлено, а потому направление налоговым органом уведомлений о необходимости уплаты налога полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ, равно как и выставленные административному ответчику требования.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, административный истец обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определенной налоговым органом с учетом суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г., 2016 г. и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере- 953 руб. 67 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 930 руб. 00 коп., и сумму пени – 745 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Ю.С.