Решение № 2А-369/2020 2А-369/2020(2А-3694/2019;)~М-3649/2019 2А-3694/2019 М-3649/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-369/2020

Дело № 2а-369/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременном и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа <номер> от 29.05.2017г., выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области; возложении обязанности на старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного документа, возложении обязанности на УФССП России по Московской области принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Требования административного иска мотивированы тем, что 30.06.2017 взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления с трек-номером почтового отправления 60399412110660 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ <номер> от 29.05.2017, выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО1. Информация о возбуждении исполнительного производства в ООО «АФК» не поступала, данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец, являющийся взыскателем, считает бездействие начальника – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления в нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. В соответствии со 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший указанный исполнительный документ.

В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «АФК» не поступали, что лишает взыскателя права на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем, возможно предположить утрату исполнительного документа.

Несоблюдение старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «О судебных приставах», в части, касающейся организации работы подразделения по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца - по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК», что следует из просительной части административного искового заявления (л.д. 5).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации исполнительных документов, находящихся на исполнении, а также исполнительных документов, находящихся на регистрации в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области, было установлено, что в период с 29.05.2017 по настоящее время судебный приказ <номер> от 29.05.2017г., выданный мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК» в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не поступал и на исполнении отсутствует. 19.12.2019 в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступил запрос мирового судьи, на который был дан ответ об отсутствии на исполнении судебного приказа от 29.05.2017 <номер> в отношении ФИО1 Указывает, что ООО «АФК» в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по вопросу нахождения на исполнении вышеуказанного судебного приказа с 29.05. 2017 с жалобами и заявлениями не обращалось (л.д. 30-31). Также указывает, что поскольку бандероль с трек-номером 60399412110660 была направлена без описи вложения, достоверно установить направление ООО «АФК» исполнительного документа <номер> от 29.05.2017 в отношении должника ФИО1 не представляется возможным (л.д. 27).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению указанного лица.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2017 мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <номер> от 27.08.2012 в сумме 45778 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 68 копеек, а всего – 46565 рублей 46 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 20.06.2017 (л.д. 6, 50).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60399412110660 усматривается, что из г.Нижний Новгород ЗАО СААБ 07.07.2017 в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области направлена бандероль весом 150г, которая получена адресатом 21.07.2017 (л.д. 8, 28). Опись вложения в бандероль в материалы дела административным истцом не была представлена.

ООО «АФК» в адрес мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 29.05.2017г в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока на его предъявлении к исполнению (л.д. 55-56).

Из сообщения Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 19.12.2019 усматривается, что согласно базы данных АИС ФССП России, судебный приказ <номер> от 29.05.2017г в отношении ФИО1 на регистрации Серпуховского РОСП не значится (л.д. 59).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.12.2019 взыскателю ООО «АФК» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу <номер>, вынесенного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.05.2017 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» с должника рябова И.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 27.08.2012 в сумме 45778 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 68 копеек, а всего – 46565 рублей 46 копеек (л.д. 60-62).

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данном случае старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не было допущено незаконного бездействия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется тем, что исполнительный лист не поступал в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.

Доказательств его направления и получение Серпуховским РОСП, административным истцом не представлено. ООО «АФК» запрос суда о необходимости предоставления описи вложения почтового отправления-бандероли с почтовым идентификатором 60399412110660 не исполнило.

Оснований для совершения каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя, а также, для совершения действий по организации розыска исполнительного документа, либо обращения с заявлением в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ, у административных ответчиком не имелось.

Установив, что исполнительный документ - судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <номер> от 27.08.2012 в сумме 45778 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 68 копеек, а всего – 46565 рублей 46 копеек, не поступал в Серпуховский РОСП, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременном и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа <номер> от 29.05.2017г., выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области; в связи с чем, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного документа, а также отсутствуют основания для возложения обязанности на УФССП России по Московской области принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.12.2019 по заявлению ООО «АФК» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу <номер>, вынесенного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.05.2017 о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» с должника рябова И.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 27.08.2012 в сумме 45778 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей 68 копеек, а всего – 46565 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК».

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременном и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа <номер> от 29.05.2017г., выданного мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области; возложении обязанности на старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области организовать надлежащим образом работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного документа, возложении обязанности на УФССП России по Московской области принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.