Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-2559/2019;)~М-2818/2019 2-2559/2019 М-2818/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-163/2020

Дело №2-163/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004644-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07.12.2018 г. между ней и ответчиком ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая», в лице директора ФИО2, заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 21.01.2019 г. установить на земельном участке /// г.Барнаула, баню, стоимостью 240740 руб. Оплата по договору ей произведена в сумме 238740 руб., тогда как ответчиком, принятые обязательства по договору выполнены в полном объеме не были.

В установленные в договоре срок ответчик к выполнению работ не приступил, выдав гарантийное обязательство о начале выполнения работ 27.02.2019 г. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

При доставке материалов для строительства бани выяснилось, что у ответчика отсутствует лиственница, которую она была вынуждена приобрести за счет собственных средств, уплатив 23700 руб. Указанные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые она просит взыскать в свою пользу.

До настоящего времени ответчик работы по договору подряда не выполнил, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 240740 руб.

Кроме того, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что по договору ответчик обязан был предоставить бревна из сосны и лиственницы. Оба виды древесины входили в стоимость заказа. Однако, лиственница ответчиком не была поставлена, и приобреталась ею отдельно. Моральный вред причин ей длительным неисполнением договора и нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая» ФИО2 в судебном заседании обстоятельства изложенные истцом не оспаривал, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая», в лице директора ФИО2, заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительные работы /// г.Барнаула, а именно установить сруб бани.

Пунктом 5.3 Договора определены сроки исполнения работ: начало работ – 07.12.2018 г., окончание- 21.01.2019 г.

Общая сумма договора в соответствии с п.6.2 Договора составила 240740 руб., при этом расчеты должны были быть произведены поэтапно:

- при заключении договора – 152740 руб.;

- после завоза материала на участок – 54000 руб.;

- после возведения сруба – 34000 руб.

Из представленных истцом квитанций следует, что в декабре 2018 г. ею двумя платежами уплачено 152740 руб. В марте 2019 г. истица уплатила еще 54000 руб. Кроме того, на оборотной стороне сметы имеется надпись о том, что работы по сборке сруба оплачены истицей в сумме 32000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в рамках заключенного договора подряда уплатила ответчику 238740 руб.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно смете, согласованной сторонами, в стоимость заказа входила поставка оцилиндрованого бревна лиственницы, стоимостью 22560 руб. Расходы в данной части были истцом оплачены.

Между тем, из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, при доставке материалов для строительства бани выяснилось, что у ответчика отсутствует лиственница, которую истец ФИО1 была вынуждена приобрести за счет собственных средств, уплатив 23700 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 27.05.2019 г.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные выше расходы понесены истцом вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, как было указано выше, пунктом 5.3 Договора определены сроки исполнения работ: начало работ – 07.12.2018 г., окончание- 21.01.2019 г.

В судебном заседании, что истцом при заключении договора уплачено 152740 руб. Ответчик к исполнению договора, в сроки установленные договором не приступил, выдав письменную гарантию о начале работ в срок до 27.02.2019 г. Однако, указанный срок выполнения работ также был нарушен ответчиком.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об окончании работ ответчиком и исполнении договора подряда. Также сторонами не представлено доказательств, согласования переноса срока окончания работ.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором, срок окончания работ был определен 21.01.2019 г. Соглашение об изменении срока окончания работ между сторонами не заключалось. До настоящего времени работы по возведению сруба бани ответчиком не завершены.

Таким образом, с 22.01.2019 г. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Однако истцом заявлены требования о взыскании за период с 28.02.2019 г. по 22.10.2019 г. в сумме 240740 руб.

При этом истцом произведен расчет, исходя из которого размер неустойки, начисленной из цены договора, за указанные истцом период составляет 1711661 руб. 40 коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков по договору, являются законными и обоснованными.

Между тем, рассматривая вопрос о размере неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика об ее уменьшении, учитывает следующие обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение сроков, размер неустойки, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 80000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на оказание услуги в сроки установленные договором, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истец лишена возможности имуществом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56850 руб. ((23700 руб. + 80000 руб. + 10000 руб.): 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорциональным удовлетворенным требованиям, в размере 2591 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая» в пользу ФИО1 убытки в размере 23700 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56850 руб. Всего взыскать 170550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Алтая» в доход местного бюджета госпошлину, пропорциональным удовлетворенным требованиям, в размере 2591 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25 февраля 2020 года