Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истца: ФИО4

Третьего лица: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2017 по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» о соразмерности уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора об участи в долевом строительстве в размере 1 000 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого истице была передана ответчиком на основании акта приема-передачи квартира в многоквартирном жилом доме. В процессе эксплуатации квартиры было установлено, что вентиляция не работает, оконные блоки промерзают из-за некачественного монтажа, отсыревает угол жилой комнаты из-за некачественного утепления. В результате указанных недостатков внутренняя отделка квартиры повреждена, плесенью поражены стены квартиры.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истицей были представлены Заключение строительно-технической экспертизы с указанием недостатков строительства, а также смета стоимости их устранения.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила уменьшить стоимость договора долевого участия в строительстве на сумму восстановительных работ согласно представленной сметы в размере 537 148 руб. При этом, пояснила, что к указанной сумме должен быть прибавлен НДС, так как при расчете данный налог не указан. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как последним нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывая о том, что для изготовления строительно-технической экспертизы и сметы истица понесла расходы 23 ООО руб. и 5 ООО руб. соответственно, просит взыскать с ответчика указанный ущерб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В адрес суда направлены возражения, согласно которым заявленные требования истец признал частично, представив смету стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, указал, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в размере 35 827 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, так как истицей не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком строительных работ.

Третье лицо - ФИО5 уточненные истицей требования поддержал.

Начальник Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО2, допрошенный в суде в качестве специалиста суду пояснил, что при открытых дверях или окнах в квартире вентиляция работает, что соответствует строительным нормам. В результате некачественного утепления межпанельных швов происходит их промерзание, что приводит к образованию плесени. Данную проблему возможно решить путем вскрытия швов как снаружи, так и со стороны квартиры для полноценного утепления. Кроме того, необходимо установление в квартире вентиляционного клапана для нормальной работы вентиляции, так как входные двери и окта за счет имеющихся резинок изолируют квартиру от поступления воздуха для создания тяги.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, специалиста и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата между истицей и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого истица приняла на себя обязательства оплатить, а ответчик построить и передать трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м., расположенную на третьем этаже, со строительным адресом: <адрес>. При этом застройщик принял на себя обязательства возвести объект инвестирования соответствующий строительным нормам и правилам (раздел 6 Договора).

Согласно Акта приема передачи от дата ответчиком истице была передана квартира по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. Стоимость квартиры составила 3 961 830 руб. и оплачена истицей в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки в виде промокания угла в одной из комнат, намерзание окон при температуре ниже 20 градусов, неработающая вентиляция. дата. истица обратилась в Службу жилищного и строительного надзора о наличии указанных недостатков, на что дата. получила ответ с разъяснением прав как участника долевого строительства.

На письменном обращении истицы к ответчику в досудебном порядке, имеется виза от дата. об устранении недостатков в срок до дата.

Согласно Акта Службы жилищного и строительного надзора от дата. установлено, что в одной из комнат обнаружена сухая плесень. Продувание и намокание угла ограждающей стены не выявлено. Облединение окон не установлено из-за положительной температуры наружного воздуха. Вентиляция работает при открывании окон или входной двери.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая заявленные требования, истица представила суду Заключение, которое подготовлено инженером-строителем ФИО1 и оценщиком ФИО3. Согласно данного заключения микроклимат в квартире не соответствует СанПиН, температура и влажность ГОСТу. Система отопления и вентиляции не обеспечивает допустимые параметры микроклимата. Дефекты оконных заполнений критические и их использование недопустимо. Тепловая защита наружных ограждающих конструкций не выполнена в соответствии со строительными правилами, что приводит к конденсации влаги на внутренней части стены.

Ответчик каких-либо возражений относительно представленного заключения не выразил, указанный документ изготовлен специалистами, чья квалификация подтверждена представленными сертификатами и дипломами. Заключение как доказательство выявленных истицей недостатков суд принимает в качестве допустимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что образование плесени в одной из комнат квартиры со стороны ограждающей стены, промерзание окон нашли своё подтверждение.

В свою очередь, из пояснений допрошенного специалиста и Акта от дата. следует, что вентиляция в доме в исправном состоянии, а отсутствие тяги воздуха в квартире истицы является причиной плотного закрытия окон и входной двери, которое исключает проникновение воздуха из вне.

Заявляя о соразмерном уменьшении стоимости Договора №, истицей представлена Локальная смета о стоимости ремонта квартиры на сумму 537 148 руб. Смета выполнена ООО», которое имеет допуск к выполнению соответствующего вида работ. Смета состоит из четырех разделов: 1. Отделочные работы, 2.Замена окон, 3. Замена радиатора, 4.Фасадные работы. Каждый раздел содержит указание на конкретный вид работ и стоимость материалов в ценах дата. с применением индексов и коэффициентов. Стоимость работ отдельно каждого раздела не указана, в итоговой части сметы приведены виды работ и указана общая цена.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данную смету, так как согласно исследованного Заключения специалистов замена окон не требуется, недостатки, выявленные в оконных блоках устранимы (л.д. 98-99). При этом выводы Заключения содержат сведения о недопустимости использования оконных заполнений. О том, что это является непосредственно оконным блоком не указано, истицей не уточнено.

Отсутствует в заключении ссылка на необходимость замены отопительных приборов.

Кроме того, в итоговой части смета содержит сведения о стоимости «строительства теплиц в сельском хозяйстве» 17 124 руб., что не соответствует обстоятельствам заявленных требований.

Не имея возможности квалифицированно исключить не указанные в Заключении специалистов работы, суд не принимает во внимание представленную смету, как имеющую указание на стоимость работ не относящихся к выявленным недостаткам.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие строительных недостатков переданного истице объекта недвижимости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований в той части, в которой ответчик признал свои обязательства, т.е. в размере 35 827 руб. 46 коп. (л.д. 171).

Признавая заявленные истицей требования обоснованными и удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость Заключения специалистов в размере 23 ООО руб. Указанные расходы подтверждены Договором возмездного оказания услуг № (л.д. 130-131) и ответчиком не оспариваются.

Уточненное требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению Сметы удовлетворению не подлежит, так как указанное доказательство суд не признал допустимым.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом -Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истицы в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составит: (35827,47 + 5000 + 23000)/2 = 31 913 руб. 73 коп.

При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 964 руб. 82 коп. в счет оплаты материального требования в сумме ... руб. а также 300 руб. за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО4 35 827 руб. 47 коп. в счет стоимости уменьшения цены договора, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 23 000 руб. стоимость услуг специалиста, штраф в размере 31913 руб. 73 коп., а всего 95 741 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 264 руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин