Решение № 2-318/2018 2-53/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 300 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору <данные изъяты> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Вред был причинен Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика в порядке регресса ущерб в размере 51 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

Представитель Истца, будучи уведомлённым о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно тексту искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался путём направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, а также по известному месту проживания.

Судебная повестка, направленная по известному месту проживания, получена 07.01.2019г.

Судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение, относящееся к числу юридически значимых сообщений, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пп. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктами «б» и «в» пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в районе 7 км <данные изъяты>» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована страховой компанией «Росгосстрах», в действиях ФИО3 признаки составов административных правонарушений не усмотрены, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 9)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 06.05.2016 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 12 суток. Из постановления следует, что указанное административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. в районе 7 <данные изъяты>» (л.д. 34-35)

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 9, 11-12).

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной АО «Технэкспро» калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 51 300 руб. (л.д. 13-14)

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, Истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта владельцу повреждённого транспортного средства в размере 51 300 руб. (л.д. 15, 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку представленными материалами подтверждается факт совершения Ответчиком дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и в отсутствие права на управление им, в результате указанного происшествия причинён вред транспортному средству ФИО4, при этом Истцом в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, суд приходит к выводу о наличии у Истца права в силу положений подпунктов «б» и «в» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать с Ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 51 300 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 739 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (местонахождение филиала: 690091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 51 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 739 руб. Всего взыскать 53 039,00 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019г.

Судья А.С. Галчатников