Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2540/2019 М-2540/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3219/2019

дело № 2-3219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

15 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого, последнему был выдан кредит в размере 3000000 рублей на срок 57 месяцев, под 11,9 процентов годовых. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г., задолженность ответчика составляет 3284500 рублей 83 копейки, из которых: 18929 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты, 27527 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 277855 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 2960188 рублей 21 копейка – просроченный основной долг. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 3284500 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30622 рублей 50 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 3000000 рублей под 11,9 процентов годовых на срок 57 месяцев.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ПАО Сбербанк, "."..г. направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г., задолженность составляет 3284500 рублей 83 копейки, из которых: 18929 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты, 27527 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 277855 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 2960188 рублей 21 копейка – просроченный основной долг. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

То обстоятельство, что заемщиком систематически нарушаются предусмотренные условиями договора обязательства по внесению в установленные сроки платежей в погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 30622 рублей 50 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 3 284 500 рублей 83 копеек, из которых: 18929 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты, 27527 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 277855 рублей 48 копеек – просроченные проценты, 2960188 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30622 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова