Приговор № 1[1]-72/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1[1]-72/2021

№ 1(1)-72/2021 ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

потерпевшего ФИО15.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут, не имея прав на управление транспортными средствами, управляя принадлежащим Свидетель №1 на праве собственности автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «<адрес>» по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, находясь на ... м указанной автодороги, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 26 марта 2020 года), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, своего состояния, обусловленного алкогольным опьянением, перевозя пассажира Потерпевший №1, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и съезд управляемого автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. После чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № ФИО16., согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде ....

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) или при соударении с таковым(-и) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше телесные повреждения в совокупности у свидетельствуемого повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что он проживает в <адрес> с Потерпевший №1, работает у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО4, который разрешал пользоваться им для недалеких поездок. Он согласился на просьбу Потерпевший №1, сел за руль, и они поехали кататься. Двигаясь по местной дороге, он не заметил поворот, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Когда выбрался из автомобиля, сразу начал оказывать помощь Потерпевший №1, побежал в деревню, где встретил мужчину, с телефона которого позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. С этим мужчиной доехал до места аварии, забрал Потерпевший №1 и отвез домой, откуда его забрали врачи скорой помощи в больницу. Затем вернулся на место ДТП. Он один в семье, оказывает помощь своей матери. Принес извинения потерпевшему, возместил ему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, посещал его в больнице.

Виновность подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает в <адрес> у Свидетель №1 С ним в доме проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртные напитки. Затем он предложил ФИО2 покататься на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, на что тот согласился. ФИО1 сел за руль, они поехали в сторону <адрес>. На повороте ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль перевернулся. Он получил телесные повреждения. После ДТП ФИО1 оказал ему первую помощь, вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу, где он пробыл три недели. ФИО1 навещал его в больнице, привозил продукты, возместил 10 000 рублей. ФИО1 принес ему извинения, он его простил, у них хорошие отношения. Состояние здоровья у него хорошее.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД по <адрес> поступлю сообщение, что на автодороге <адрес> произошло ДТП. В составе автопатруля с Свидетель №3 приехали на место, увидели в кювете автомобиль, рядом ФИО1 Начали собирать административный материал, составлять схему ДТП. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Минуты через 3-4 со стороны <адрес> проехал автомобиль скорой помощи, в котором находился Потерпевший №1, его доставили в ГБУЗ ФИО3. ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд в кювет, с последующим опрокидываем автомобиля. ФИО1 отъехал от <адрес> примерно на 1 км., вел себя адекватно, сразу все рассказал, в отношении него был составлен материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств ДТП с участием ФИО1, управлявшим автомобилем «...» с признаками алкогольного опьянения (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, который находился в гараже на территории домовладения № по <адрес>. Данным автомобилем он пользовался, когда приезжал в деревню на выходные. В его доме проживают Потерпевший №1 и ФИО1, у которого имеется водительское удостоверение, поэтому он разрешал ему пользоваться автомобилем для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он с Потерпевший №1 взяли его автомобиль и поехали в соседнюю деревню. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО1, находившийся за рулем, не справился с управлением и на повороте допустил съезд в кювет. Автомобиль погрузили на эвакуатор и отвезли на стоянку ОМВД России по <адрес>. Впоследствии узнал, что Потерпевший №1 в результате ДТП получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 68-70).

Судом исследовались письменные доказательства по делу.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на ... м автодороги <адрес>», водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля «...» г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 36).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что между селами <адрес> и <адрес> в кювете лежит автомобиль ...» г.р.з №л.д. 38).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение диспетчера СМП ФИО3 ФИО6 о том, что в приемный покой доставлен из <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: перелом 4, 5 ребер справа, компрессионный перелом позвоночника, множественные травмы (л.д. 40).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок автодороги <адрес>», на ... м которой произошло ДТП с участием автомобиля «...» г.р.з. №: съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 42-45, 46, 47-50).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги «<адрес>», на ... м которой произошло ДТП с участием автомобиля «...» г.р.з. №. Съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Участвующий в осмотре ФИО7 в присутствии защитника – адвоката Федотова В.Б. указал на поворот, где произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 145-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты копии свидетельства о регистрации и страхового полиса на автомобиль «...» г.р.з. №, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 78, 80-82, 83, 84, 85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «...» г.р.з. № принадлежащий Свидетель №1, на котором имеются механические повреждения всех частей кузова. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 86-89, 90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5, 6 ребер слева с полным смещением костных отломков по ширине, сопровождающимся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости) и правосторонней посттравматической пневмонией; компрессионного перелома тела 10 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга; раны правой ушной раковины, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия твердого(-ых) тупого (-ых) предмета(-ов) или при соударении с таковым(-и) в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Так как телесные повреждения у свидетельствуемого имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности. Таким образом, указанные выше телесные повреждения в совокупности у свидетельствуемого повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 103-107).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...» необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 114-116).

Протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «...» г.р.з. № (л.д. 120).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 121).

Протоколом о задержании ТС <адрес> задержано транспортное средство «...» г.р.з. №, которое помещено на стоянку ОМВД России по <адрес> (л.д. 123).

Из протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 122, 124).

Приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО1 о полном признании вины в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, в связи с чем оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Имеющиеся в материалах дела экспертизы, принятые судом, проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в государственных учреждениях, судебными экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, судом оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с его управлением, допустил занос и съезд управляемого автомобиля марки «...» в кювет, в результате которого Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.7 - водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные подсудимым ФИО1 указанные правила дорожного движения привели к заносу и съезду автомобиля ...» в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО1 не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а также грубо нарушил п. 2.7 Правил и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления объективно установлено совокупностью доказательств, не оспаривается самим подсудимым.

Действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем марки ...» г.р.з. № состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал неосторожно.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал на место ДТП (л.д. 53, 138-141, 154-156); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи Потерпевший №1; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, принятые последним; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ...

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 не состоит в браке, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося инициатором поездки и просившего не лишать подсудимого свободы.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, его поведения в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и условия жизни семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии - поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

В целях исполнения назначенного наказания, личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст.ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «...» г.р.з. №, - вернуть по принадлежности Свидетель №1,

- копии свидетельства о регистрации и страхового полиса на автомобиль «...» г.р.з. №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 09 августа 2021 года прекращено производство по апелляционным жалом осужденного ФИО1 и адвоката Федотова В.Б. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года.