Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 чу овзысканииденежныхсредствпо договору займа,процентовза пользование чужимиденежнымисредствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 овзысканииденежныхсредствпо договору займа,процентовза пользование чужимиденежнымисредствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передано имущество-автомобиль, марки <данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей. Договором определено, что до апреля 2015 года ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 240000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей денежные средства в размере 120000 руб, и перестал исполнять условия обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по возврату оставшейся суммы.Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены На момент обращения в суд сумма задолженности составляет 120000 руб.

На основании изложенного истец просит судвзыскатьс ФИО2 в сумму задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей;процентыза пользование чужимиденежнымисредствамив размере 11210,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824,20 руб.Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, на неоднократные требования об исполнении обязательства ответчик уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом имущества в долг ответчику подтверждается письменным доказательством – распиской ответчика.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием в течение 10 календарных дней вернуть полученные им в долг денежные средства в сумме 120 000 руб.

Доказательств исполнения принятых обязательств по возврату 120 000 руб., либо доказательств отсутствия таких обязательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ существовали договорные отношения по возврату 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 120 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11210, 25 руб.

Суд считает, что указанная сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11210, 25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежатвзысканиюв пользу истцаденежныесредствав сумме 3824,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу овзысканииденежныхсредствпо договору займа,процентовза пользование чужимиденежнымисредствами- удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 чу в пользу ФИО1 сумму займа в размере 120 000 рублей;процентыза пользование чужимиденежнымисредствамив размере 11 210,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Данченко