Приговор № 1-174/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-174/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002067-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края «Бондяков и партнеры» Арцыбашевой Д.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, вдовы, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, систематически употребляющий наркотические средства и алкоголь, ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, а также связанные с незаконным оборотом наркотических средств, являющийся сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал совместно с последней по месту ее жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С., проживая по указанному адресу, на протяжении длительного времени вел противоправный и аморальный образ жизни, при котором все сформировавшиеся морально-нравственные устои общества оценивались им как малозначимые, привычный морально-этический взгляд на мир игнорировался и зачастую воспринимался пренебрежительно и даже агрессивно.

Так Д.В.С., не имеющий постоянного источника дохода и не стремящийся его обрести, неоднократно и систематически требовал от ФИО2 безвозмездно предоставить ему принадлежащие последней денежные средства, которые в последующем тратил на приобретение алкоголя, и который впоследствии употреблял в присутствии малолетней внучки ФИО2 – Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соблюдал элементарные правила личной гигиены и поведения в быту, проявлял в отношении ФИО1 беспричинную агрессию, которая выражалась, в том числе, в причинений ей телесных повреждений.

В связи с систематическим противоправным и аморальным поведением Д.В.С. у ФИО1 сформировалась и стала нарастать длительная психотравмирующая ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, Д.В.С. находился в помещении кухни по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где в очередной раз употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, где на замечание ФИО1 о том, чтобы он прекратил злоупотреблять алкоголем, отреагировал агрессивно – применяя к ней насилие, стал выталкивать из помещения кухни. Далее Д.В.С., выйдя из помещения кухни в коридор, присел на имевшийся там табурет и, продолжая агрессивно высказываться в адрес ФИО1 взял в руки гвоздодер, после чего нанес ей один удар гвоздодером в область правого плеча и, потеряв равновесие упал на пол.

После чего ФИО1, в этот же период, находясь в помещении кухни по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, зная о том, что в указанном домовладении кроме нее находится ее малолетняя внучка, опасаясь за ее и свою жизни и здоровье, действуя умышленно, с прямым умыслом, по мотиву причинения смерти Д.В.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Д.В.С. и желая их наступления, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (кумулятивного аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением Д.В.С. и воздействовавшей на наиболее значимые ценности, а также уязвимые ценности в личной структуре ФИО1, что привело к накоплению у нее эмоционального напряжения с последующим аффективным взрывом по принципу «последней капли» в ответ на дополнительные фрустирующие воздействия на фоне неблагоприятного психофизиологического состояния и истощения личностных ресурсов с отреагированием отрицательных переживаний в агрессивных действиях с мощной энергетической разрядкой, взяла в свои руки гвоздодер, находившийся в руках Д.В.С. и, действуя в состоянии кумулятивного аффекта, нанесла указанным гвоздодером, используя его в качестве орудия преступления, не менее 14 ударов по различным частям тела, в том числе по жизненно-важному органу – голове, причинив Д.В.С. телесные повреждения в виде ушиба и размозжения ткани головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, субдуральную гематому, разрыв твердой мозговой оболочки, вдавленный, многооскольчатый, фрагментарный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, теменной, височной и затылочной областей справа, ушибленные раны (9): лобной области (1), теменной области справа (6), и затылочной области справа (2), которые причинили тяжкий вред здоровью Д.В.С. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также кровоподтек левой глазничной области, кровоизлияние под соединительную оболочку левого глазного яблока, ссадины (4) тыльной области левой кисти, которые не причинили вред здоровью Д.В.С. и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» наступила смерть Д.В.С. в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся грубым разрушением костей черепа и вещества головного мозга, осложнившейся кровотечением в желудочковую систему мозга.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала и пояснила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Баранникова А.С., защитник Арцыбашева Д.Д., а также потерпевшая А.С.Д., которой также разъяснен порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного насилием, издевательством либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимой основаны, в том числе и на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 191-188/

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, вдова, пенсионерка по старости, положительно характеризуется по месту жительства участковым, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «и, з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает являются явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику личности, пенсионный возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с точки зрения достаточности для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить в отношении ФИО1 сроком на 1 год следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства расположенного по адресу: <адрес> не выезжать за пределы территории г. Кисловодска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, возложив надзор за отбыванием осужденными наказания на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты с поверхности стакана находящегося на столе в помещении кухни; следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты с поверхности двери ведущей в гараж; следы рук, перекопированные на четыре отрезка липкой ленты с поверхности бутылки из под водки «Пчелка» находящегося на столе в помещении кухни; следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон с потолка в коридоре; следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон с лужи темно-бурого цвета в коридоре; следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон с пола в коридоре; след руки, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки с поверхности ворот гаража; фрагмент кожи с волосами, изъятый в коридоре; шапка черного цвета со следами бурого цвета; образец сухой крови и срезы ногтевых пластин с обоих кистей рук от трупа Д.В.С.; образец сухой крови подозреваемой ФИО1 и отпечатки пальцев рук подозреваемой ФИО1 на одном листе дактилоскопической карты - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кисловодск СК России по Ставропольскому краю – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров