Апелляционное постановление № 22-2647/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/17-198/2024

Судья Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденной БЕА,

адвоката Смирновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной БЕА на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по <...> области,

БЕА, <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 11 месяцев 15 дней, назначенного постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> при замене наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от <...>, заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со <...> по <...> включительно, а также в период с <...> по <...> включительно.

Заслушав выступления осужденной БЕА и ее адвоката Смирновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

БЕА осуждена <...> приговором Октябрьского районного суда <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказаниями по иным приговорам (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<...> постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

<...> БЕА прибыла в ИУФИЦ № <...> УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлена на учет, осужденной также разъяснены порядок отбывания наказания, последствия его нарушения.

<...> БЕА согласно графику вышла на работу в ООО «<...>». В этот же день в дежурную часть исправительного центра поступила информация об отсутствии осужденной на рабочем месте.

<...> постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-№ <...> УФСИН России по Омской области БЕА объявлена в розыск.

<...> местонахождение БЕА установлено, осужденная доставлена в ОП № <...> УМВД России по <...>, задержана на 48 часов.

<...> постановлением Верх-Исетского районного суда <...> области срок задержания под стражей БЕА продлен до 30 суток, то есть по <...>.

<...> постановлением начальника исправительного центра БЕА признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с внесением представления о признании осужденной уклоняющейся от отбывания наказания.

Начальник ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене БЕА принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденная БЕА выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что на момент признания ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительным работ <...>, неотбытый срок наказания составлял 1 год 7 месяцев.

Кроме того, полагает, что в постановлении не мотивирован вид исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска изменить; снизить срок отбывания наказания с 1 года 11 месяцев 15 дней до 1 года 7 месяцев; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; применить положения Федерального закона от <...> № <...> «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»; зачесть в срок отбывания наказания период с <...> по <...>.

На апелляционную жалобу осужденной БЕА помощником прокурора <...> ФИО1 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Cудом первой инстанции представление начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные материалы по представлению начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области и юридически значимые для его разрешения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, в том числе, в случае несвоевременного (свыше 24 часов) возвращения к месту отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела следует, что осужденная БЕА <...> вышла на работу в ООО «<...>», однако в этот же день покинула свое рабочее место. <...> осужденная БЕА объявлена в розыск, <...> задержана, однако <...> скрылась от сотрудников полиции, в связи с чем <...> вновь объявлена в розыск. <...> осужденная задержана.

Постановлением начальника исправительного центра БЕА признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в связи с несвоевременным (свыше 24 часов) возвращением к месту отбывания наказания. Сама БЕА факт допущенного нарушения в судебном заседании признала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БЕА уклонилась от отбывания принудительных работ, и в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правильно постановил о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Соблюдение условий и процедуры признания БЕА злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания БЕА таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок неотбытого осужденной наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, исчислен с учетом положений ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осужденного в срок принудительных работ не засчитывается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно приговору.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о неверном исчислении судом неотбытого срока наказания, необоснованном определении вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, - колонии общего режима, необходимости применения к ней положений Федерального закона от <...> № № <...>-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» основаны на неверном толковании уголовного закона и на законность принятого судом решения не влияют.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у БЕА заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении БЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист